К делу № 2-4418/2019

УИД 23RS0041-01-2019-005142-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, третьи лица – Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГУ МВД России о Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края Табельский С.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 об обращении в доход Российской федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы в отношении начальника отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1, свидетельствующие о несоответствии расходов ее общим доходам за 3 последних года, предшествующих совершению сделок, направленных на приобретение квартиры 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельного участка в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № жилого дома 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельного участка под ним площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. ФИО1 в период с 1998 г. по 2003 г. занимала должность дознавателя отдела дознания УВД Прикубанского округа г. Краснодара, с 2003 г. по 2009 г. - старшего дознавателя отдела дознания УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара, с 2009 г. по 2010 г. - старшего дознавателя отдела дознания отдела милиции № 5 УВД по г. Краснодару, с 2010 г. по 2011 г. - старшего дознавателя отдела дознания отдела милиции № 10 УВД по г. Краснодару, с 2011 г. по 2013 г. - дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, с 2013 г. по 2017 г. - старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару. Приказом УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность начальника отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, которую занимает в настоящее время. Основанием для осуществления ГУ МВД России по краю контрольных мероприятий послужила поступившая информация о совершении ФИО1 4 сделок по приобретению объектов недвижимости, стоимость которых превышает ее доходы за 3 последних года, предшествующих их совершению, изложенная в рапорте и полученная в рамках изучения и анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленных указанной служащей. При совершении ФИО1 в 2016 году 4 сделок по приобретению 5 объектов недвижимости ею затрачены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом в рамках проведенных ГУ МВД России по краю контроля за расходами, а также прокуратурой края надзорных мероприятий, подтверждены доходы, полученные законным путем только на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. доходы за 2013 - 2015 гг., полученные служащей по основному месту работы, с учетом выплаченных алиментов и денежных средств, полученных, от продажи квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 и 

<

данные изъяты> руб. денежные средства, выплаченные ФИО6 в качестве алиментных обязательств. Прокурором сделан вывод о неподтверждении ФИО1 источников получения средств, за счет которых в 2016 г. совершены вышеупомянутые сделки, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца старший прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Иных ходатайств, заявлений, обосновывающих уважительность пропуска ФИО1 очередного судебного заседания, суду не поступало.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Согласно ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Статьей 17 указанного Федерального закона определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. №26-П, положения п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации, принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов, не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (ст. 1). Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (ст.ст. 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.04.2015 г. №179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» на прокурора возлагается обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов (в том числе о государственной, муниципальной службе, о противодействии коррупции), из чего следует, что данными необходимыми полномочиями органы прокуратуры наделены до вступления в силу Федерального закона № 230-ФЗ.

В прокуратуру Краснодарского края в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», от Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № поступили материалы в отношении начальника отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1, свидетельствующие о несоответствии расходов ее общим доходам за 3 последних года, предшествующих совершению сделок, направленных на приобретение имущества. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 1998 г. по 2003 г. занимала должность дознавателя отдела дознания УВД Прикубанского округа г. Краснодара, с 2003 г. по 2009 г. - старшего дознавателя отдела дознания УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара, с 2009 г. по 2010 г. - старшего дознавателя отдела дознания отдела милиции № 5 УВД по г. Краснодару, с 2010 г. по 2011 г. - старшего дознавателя отдела дознания отдела милиции № 10 УВД по г. Краснодару, с 2011 г. по 2013 г. - дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, с 2013 г. по 2017 г. - старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару. Приказом УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность начальника отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, которую занимает в настоящее время.

ФИО1 предоставила справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г. в порядке ст. 10 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» на себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м за 

<

данные изъяты> руб., при этом на момент подписания указанного договора (п. 2.2) денежные средства в полном объеме внесены получателем на расчетный счет продавца (ОАО «Кубаньстройкомплекс» в лице агента ООО «Черноморская финансовая компания». В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены земельный участок в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м за 

<

данные изъяты> руб. и земельный участок в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м за 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства по сделкам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. полностью уплачены ответчиком продавцу ФИО9 до подписания настоящих договоров. В последующем на основании гражданско-правовых сделок от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости проданы ФИО10 за 

<

данные изъяты> руб. по 

<

данные изъяты> руб. за каждый участок. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м за 

<

данные изъяты> 000 руб., а также земельный участок под ним площадью 

<

данные изъяты> кв.м за 

<

данные изъяты> руб. (общая стоимость сделки составила 

<

данные изъяты> руб., оплата по ней произведена полностью до подписания договора.

Таким образом, из справок, поданных служащей в установленном порядке и проверенных уполномоченным органом, в 2016 г. ФИО1 совершены 4 сделки по приобретению 5 объектов недвижимости на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом доход семьи, состоящей из ФИО1, ее детей ФИО5, ФИО6, составил 

<

данные изъяты> руб. доход по основному месту работы, 480 000 руб. - выплата по алиментным обязательствам; за 2014 г. - 

<

данные изъяты> руб.; 2015 г. - 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – доход по основному месту работы, 

<

данные изъяты> руб. - доход, полученный ФИО5 от продажи квартиры 

<

адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Краснодарскому краю была опрошена ФИО1, которая пояснила, что квартира 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. приобретена ею за счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученных от продажи квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, а также финансовых ресурсов, предоставленных ФИО12 (отец служащей, который умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (бабушка служащей, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ). При этом покупка жилого дома 

<

адрес>, а также земельного участка под ним, общая стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб., осуществлялась также за счет средств ФИО12 и ФИО11 По данным отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (информация от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО11 в период с 2013 года по 2015 год выплачена пенсия в сумме 

<

данные изъяты> руб. (2013 год - 216 407,01 руб., 2014 год - 233 173,15 руб., 2015 год - 134 542,41 руб.). ФИО1 в период с 2013 года по 2015 год выплачена пенсия 89 722,8 руб. (2013 год - 26 361,96 руб., 2014 год - 31 260,84 руб., 2015 год - 32 100 руб.).

К данным сведениям суд относится критически, так как письменные договоры дарения либо займа при передаче вышеупомянутыми родственниками денежных средств ФИО1 не заключались. Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2013 - 2015 гг. не содержат сведений об обязательствах имущественного характера, в том числе информации о займах денежных средств у физических лиц, а также о получении доходов по договорам дарения. Отмеченные обстоятельства не позволяют признать достоверными утверждения ФИО1 о получении ею денежных средств от своих родственников.

ФИО1 указывала, что для приобретения земельных участков по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и площадью 

<

данные изъяты> кв.м соответственно использовались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленные ФИО13 (бывший супруг служащей, с 2009 г. брак расторгнут) в счет погашения алиментов, которые в присутствии ФИО1 лично переданы продавцу объектов недвижимости ФИО9

Опрошенный в ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что на протяжении последних 15 лет осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Русь» в должности кассира-контролера, где его средняя заработная плата в месяц составляет 25 000 руб. В 2013 г. ФИО6 по данному месту работы получен доход в сумме 80 434,91 руб., за 2014 г. - 60 120, 88 руб., за 2015 год - 103 416, 84 руб., за 2016 г. - 123 943, 71 руб., а всего - 367 916, 34 руб. Иной доход у ФИО6 отсутствует, предпринимательской деятельностью он не занимается. ФИО6 пояснил, что на момент совершения вышеупомянутых сделок он располагал денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов им представлены 2 расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО15, которые являются его коллегами. Данные сделки заключены в письменной форме, предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Также примерно в 2006 г. ФИО6 за 

<

данные изъяты> руб. продан принадлежащий ему ранее земельный участок, расположенный в 

<

адрес>.

Однако пояснения указанных лиц опровергаются имеющимися материалами. В частности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданного объекта недвижимости (земельный участок по 

<

адрес>) составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в рамках проведенного контроля за расходами не представилось возможным определить местонахождение ФИО14, опросить его с целью подтверждения факта передачи денежных средств в размере 2 млн. руб. ФИО6, а также установления его финансовой способности осуществить займ.

Таким образом, на момент совершения сделок по приобретению земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, ФИО6 мог располагать денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., выплаченными в 2013 - 2015 гг. в качестве заработной платы по основному месту работы в ООО «РУСЬ-1» (243 972, 63 руб.), полученными в связи с продажей земельного участка в 

<

адрес> (

<

данные изъяты> руб.), а также в виде займа от ФИО15 (

<

данные изъяты> руб.). Законность происхождения оставшейся суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не подтверждена.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении ФИО1 в 2016 году 4 сделок по приобретению 5 объектов недвижимости ею затрачены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом в рамках проведенных ГУ МВД России по краю контроля за расходами, а также прокуратурой края надзорных мероприятий подтверждены доходы, полученные законным путем только на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - доходы за 2013-2015 гг., полученные служащей по основному месту работы, с учетом выплаченных алиментов и денежных средств, полученных, от продажи квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 и 

<

данные изъяты> руб. денежные средства, выплаченные ФИО6 в качестве алиментных обязательств.

Таким образом ФИО1 не подтвердила источники получения средств, за счет которых в 2016 г. совершены вышеупомянутые сделки, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение вышеуказанного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и считает необходимым взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 622 770, 11 рублей - денежный эквивалент стоимости части недвижимого имущества, законность приобретения которого не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: