№10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У.Н., потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата> которым

ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кулько виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд хотя и сослался в приговоре, но фактически не учел совокупность положительных данных о его личности, сведения о наличии на его иждивении несовершеннолетней дочери, для которой он является единственным кормильцем; суд не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы и назначил излишне суровое наказание, не применив альтернативные виды наказания. Находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал приговор суда справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. 

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО2 установлены верно и изложены в приговоре суда.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции наказание, назначенное осужденному чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Характеристики ФИО2, его отношение к предъявленному обвинению, семейное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, сведения с места работы, заглаживание потерпевшему причиненного вреда были учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что мировой судья не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении размера наказания. При этом с учетом личности виновного, склонного к совершению преступлений и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, назначил справедливое наказание.

Доводы жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон в связи с назначением ему более строгого вида наказания, чем предложено в прениях по делу государственным обвинителем, не основаны на законе, так как в данном случае позиция прокурора, а также защиты для суда не обязательна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления с учетом данных, характеризующих его личность и совершения преступления в условиях рецидива, судом первой инстанции справедливо не установлено. В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенный ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что при осуждении ФИО2 к лишению свободы права его несовершеннолетней дочери не нарушаются, поскольку постановлением администрации муниципального района «Ровеньский район» от 

<

дата> над нею установлено предварительное попечительство с назначением попечителя ФИО1, а потому ссылка в жалобе на указанное обстоятельство на справедливость назначенного наказания не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева