Судья Брагина Т.М. дело № 21-15/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 № 305 от 20 июня 2016 года о привлечении ЗАО «НефтУс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31КоАП РФ – отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора ФИО1 № 305 от 20 сентября 2016 года юридическое лицо - ЗАО «НефтУс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ЗАО «НефтУс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ЗАО «НефтУс» ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в том числе, в загрязнении лесов вредными веществами и в негативном воздействии на леса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)).

В силу пункту 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года следует, что на основании планового рейдового задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков проведено обследование кварталов № ... и ... ... участкового лесничества. В результате обследования территории выявлено, что вдоль подъездной автодороги к ДНС (УПН) в районе куста №... «...» в квартале №... выделах ..., ... ... участкового лесничества, не доезжая до (ДНС) (УПН) расположен амбар с производственными отходами. Амбар представляет территорию с производственными отходами, нефтезагрязненным грунтом, шламом, металлоломом (железные бочки). Обвалование амбара практически отсутствует, высота обваловки не превышает 0,3м. В местах отсутствия обваловки произошел слив неизвестной химической жидкости оранжевого цвета на прилегающую территорию, что привело к уничтожению почвенно-растительного слоя и повреждению лесных насаждений в виде усыхания деревьев. Общая площадь амбара и прилегающей территории с загрязнением и уничтожением лесных насаждений составляет 4,0843 га. 

В соответствии с актом о лесонарушении № 7 от 19 июля 2016 года участок загрязнения общей площадью 2,06 га расположен в ценных, защитных лесах лесотундровой зоны в квартале № ... выделе ..., ... ... участкового лесничества ГУ «...».

Как следует из материалов дела ЗАО «НефтУс» по договору аренды № ... от 03 октября 2005 года под «Факел для аварийного сжигания газа» Комитетом по управлению имуществом МО «...» предоставлен в аренду лесной участок, расположенный в квартале ... выдела ... ... площади под строительство пункта налива куста № ... на ... площади с объектами строительства: нефтегазосепаратор, емкости накопительные – 3 единицы, факельный сепаратор, путевой подогреватель, нефтяная насосная с насосными агрегатами, операторная нефтеналива, нефтеналивная эстакада и два сливных рукава, емкость для сбора конденсата, факел для аварийного сжигания газа, установка комплектной трансформаторной подстанции, емкости подземные дренажные – 2 единицы, канализационная емкость.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что ЗАО «НефтУс» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, обоснован.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица по мотиву отсутствия в действиях ЗАО «НефтУс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, судья городского суда не учел следующее.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья Усинского городского суда сослался лишь на то, что из содержащихся в материалах дела документов нельзя однозначно установить причинно-следственную связь между находившейся жидкостью на территории в квартале ... выдела ...,... ... участкового лесничества ГУ «...» и последствиями приведшими к уничтожению почвенно-растительного слоя и повреждению лесных насаждений в виде усыхания деревьев, не приняв в качестве доказательств о составе жидкости протокола испытаний, исходя из того, что пробы грунта получены без участия представителей привлекаемого юридического лица.

Судьей также указано, что в акте осмотра, обследования лесного участка от 19 июля 2016 года и схеме отсутствуют координаты месторасположения спорных объектов, административным органом не приложены сертификаты на измерительные приборы GPS навигатора GARMIN-62 и результаты поверки приборов. 

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в загрязнении лесов вредными веществами и в негативном воздействии на леса. Отсутствие представителя привлекаемого лица при взятии образцов компонента окружающей среды не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, и от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа. 

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ состоит именно в загрязнении лесных участков, вне зависимости от степени такого загрязнения и количества загрязняющего вещества, попавшего на поверхность земли (устанавливаемых именно посредством анализа проб почвы), поэтому подтверждение факта наличия такого события правонарушения возможно и при отсутствии результатов анализа проб почвы с соответствующего участка земли. В то же время, оснований для признания ненадлежащими доказательствами по административному делу актов отбора проб, протоколов испытаний проб, в которых отражено, что спорный участок загрязнен нефтесодержащей жидкостью, только по тем основаниям, что представители ЗАО «НефтУс» не участвовали при отборе проб, не имеется.

Так из дела следует, что пробы с загрязненных участков отбирались специалистами Научно-исследовательского проектно-изыскательского института» ...», то есть лица незаинтересованного в исходе административного дела. В актах отбора проб и в протоколах испытаний указаны места отбора проб, что исключает их недостоверность. Результаты же проведенных испытаний отобранных проб ЗАО «НефтУс», не оспорены. 

Судьей Усинского городского суда не дана оценка акту о лесонарушении, акту осмотра, обследования лесного участка, отчету о выполнении планового (рейдового) задания, показанию свидетеля ФИО7., являющегося инженером охраны и защиты леса в ГУ «...», фототаблицам, из которых усматривается территория с загрязнениями и повреждением лесных насаждений. В решении принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление судьей также не приведено мотивов, по которым отвергнуты данные доказательства.

Такая произвольная оценка одних доказательств без учета других (представленных административным органом) является недопустимой.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ЗАО «НефтУс» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми направлению в Усинский городской суд на новое рассмотрение.

Кроме того, следует отметить, что правонарушение выявлено должностными лицами лесничим руководителем Усинского участкового лесничества и инженером охраны и защиты леса при проведении планового (рейдового) осмотра в соответствии с полномочиями, представленными статьей 96 Лесного кодекса РФ с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. В рассматриваемом случае сотрудники административного органа, непосредственно обнаружившие при проведении проверки факт нарушений природоохранного законодательства, произвели замер площади GPS-навигатором, право на применение которого, осуществлено с учетом положений части 3.1 статьи 96 Лесного кодекса РФ. Земельный участок, расположенный в квартале ... выдела ... ... площади арендуется ЗАО «НефтУс», что не оспаривается привлекаемым лицом. Вместе с тем, как указывалось выше, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ учитывается не площадь загрязнения, а сам факт совершенного административного правонарушения, поэтому отсутствие в материалах дела сертификатов на измерительные приборы и результаты поверки приборов правового значения для данной категории правонарушения не имеет. 

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в отношении ЗАО «НефтУс» отменить.

Материалы дела по жалобе ЗАО «НефтУс» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО1 № 305 от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, возвратить в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья - И.Г. Пристром