Дело № 2-2608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>. Кредитный договор заключен в афертно-акцептной форме. Цель кредита – на потребительские нужды. Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета №. Существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита – 392377 рублей, процентная ставка по кредиту - 17,00% годовых; срок возврата кредита - 36 месяцев. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» посредством страхового агента ВТБ 24 (ПАО) заключен потребительский договор страхования Полис Единовременный взнос № 112277-62500400517237 от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которым страховыми рисками являются смерть, инвалидность и другие риски, страховая сумма составила 392377 рублей, срок действия договора 12 сентября 2019 года. Заемщик досрочно полностью исполнила обязательства по кредитному договору. 30 мая 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховых премий в размере 31308 рублей 67 копеек. Ответчик не исполнил требование заемщика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 31308 рублей 67 копеек в качестве неиспользованной части страховки, 36187 рублей 60 копеек – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», материальный истец ФИО2 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 не возражал против удовлетворении исковых требований, пояснил, что договор страхования заключался для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что кредитный договор прекратил свое действие, договор страхование также прекращается.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка истца и его представителя, ответчика и третьего лица, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2016 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования 112277-62500400517237 на срок до 12 сентября 2019 года.

По условиям договора страхования страховая премия составила 42377 рублей, которые истец перечислил в пользу страховой компании в установленный договором срок (л.д.25).

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 12 сентября 2016 года по состоянию на 17 мая 2017 года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 29).

Согласно п. 6.4 Правил страхования "Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме, по решению суда, досрочно по соглашению сторон.

Пунктом 6.6 указанных Правил предусмотрено, что Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д.57-66).

При подписании договора страхования истец была ознакомлена с ним и подтвердила, что согласилась со всеми его условиями (л.д.25).

30 мая 2017 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально за вычетом периода действия договора.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ПАО "ВТБ 24" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, госпитализация и травма застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика части страховой премии, а также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Искра», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в размере 31308 рублей 67 копеек, неустойки в размере 36187 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья В.И. Чернов