Копия Дело №

УИД: 24RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

06 декабря 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты № - сумму неосновательного обогащения в размере 51 786,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,60 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: судья Куликова А.С.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 786,81 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 753,60 руб. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана карта MasterCard Gold №********2490 по эмиссионному контракту №-Р-18504494910 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 55 000,00 руб., также заемщику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитными средствами по карте, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по кредитной карте и расчетом задолженности. В период пользования кредитной картой ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51 786,81 руб. (просроченная ссудная задолженность). В связи с тем, что в банке отсутствует оригинал кредитного досье, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 786,81 руб. Банк направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы задолженности, данное требование ответчик не выполнил. На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету банковской карты №: сумму неосновательного обогащения в размере 51 786,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,60 руб.

Представитель истца ПАО ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № – ФИО5, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Заемщику ФИО1 была выдана карта MasterCard Gold №********2490 по эмиссионному контракту №-Р-18504494910 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 55 000,00 руб., а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 2.21 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимитом кредитования является устанавливаемая банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты.

Согласно с п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Факт предоставления Банком денежных средств ФИО1 по подтверждается выпиской по счету карты №.

Из выписки по счету карты №, а также отчета по кредитной карты и представленного истцом расчёта задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пользовался представленными кредитными средствами, производил как снятие, так и внесение денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51 786,81 руб., из которых: просроченная задолженность – 51 786,81 руб.

Истец указывает, что в настоящее время в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка и пр.), в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование представленными денежными средствами. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность не погасил. 

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Учитывая, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 51 786,81 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,60 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты № - сумму неосновательного обогащения в размере 51 786,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,60 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: судья Куликова А.С.

Заочное решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Куликова А.С.