ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции №44у-89

г. Сыктывкар 13 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К., 

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

потерпевшей П.., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кельина П.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2014, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 

<

Дата обезличена>, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Удовлетворены исковые требования гражданского истца П.., в пользу которой с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 170 000 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2014 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2014 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кельина П.С., поддержавших жалобу, мнение потерпевшей П.., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, Президиум

установил:

приговором ФИО1 осужден за то, что в период ... 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

Адрес обезличен>, из личной неприязни умышленно причинил смерть К.., задушив потерпевшую.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении наказания суд вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ учел мнение потерпевшей, а также данные, характеризующие К.. Оспаривает признание обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая немотивированным приговор в указанной части и недоказанным факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в деле отсутствует акт его медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2014 в отношении осужденного ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в умышленном убийстве К.. нашла свое подтверждение на основе полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств. 

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно признавал свою вину в убийстве потерпевшей.

Из оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии, в ходе проверки его показаний на месте, а также из явки с повинной, положенных в основу приговора, следует, что ФИО1 в вечернее время 

<

Дата обезличена> по месту жительства в 

<

Адрес обезличен> в ходе ссоры из личной неприязни применил насилие к К.., нанеся удары руками по лицу, а затем, сжимая руками шею потерпевшей, задушил ее. О случившемся сообщил матери и позвонил на станцию скорой помощи.

В судебном заседании ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил.

Указанные показания ФИО2 обоснованно признаны достоверными, поскольку они соотносятся с положенными в основу приговора доказательствами: данными осмотра места происшествия – 

<

Адрес обезличен>.

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен труп К. с различными телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей ...), наличии у нее телесные повреждений в ..., соответствующего показаниям виновного; детализацией представленных услуг ТЕЛЕ-2 с фиксацией звонка абонента ФИО1 на телефон скорой помощи «03»; с другими доказательствами по делу.

Поводом для совершения преступления ФИО1, с его слов, послужило наличие между ним и потерпевшей личной неприязни, что нашло свое подтверждение в суде оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о взаимоотношениях осужденного и К.. показаниями свидетелей С., Ч., Т.., показаниями в суде потерпевшей П.., свидетелей В., С.., иных лиц.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ дана с учетом правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ кроме обстоятельств, предусмотренных данной статьей, учел мнение потерпевшей П.., настаивавшей на назначении строгого наказания виновному, а также характеризующие погибшую данные, не раскрыв их существо. 

В целях устранения допущенного нарушения ссылка суда в приговоре на указанные обстоятельства подлежит исключению со снижением назначенного осужденному наказания.

Оснований для исключения из приговора отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» Президиум не усматривает, поскольку признано оно судом в действиях осужденного в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что до совершения преступления алкоголь он употреблял в течении двух дней, нахождение осужденного в день совершений убийства в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребление им спиртным подтверждается показаниями свидетелей Б, И.., последняя сообщила и о склонности ФИО1 к агрессии в этом состоянии. Указанным обстоятельствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения. 

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2014 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 данных, характеризующих погибшую, и мнения потерпевшей о мере наказания;

-снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - А.К. Хамицевич