Дело № 12-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 ноября 2018 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

представителя по доверенности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи. При этом, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ввиду того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его представитель по доверенности – ФИО5, поддержав ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела изначально с жалобой на обжалуемое постановление ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда. Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба возвращена ФИО4 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. В последующем постановление обжаловано начальнику ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда. Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба направлена по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области. На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно представленной справке ФИО2 ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке в 

<

адрес>, что явилось препятствием к обжалованию постановления в установленный законом срок, а также, учитывая то, что изначально ФИО4 подал жалобу при первой возможности, считаю возможным восстановить ему срок на обжалование постановления старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> км из г. Волгограда водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности другого лица в материалах дела содержатся: договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>; карточка учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой прекращена регистрация автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ФИО4 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт заключённых договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3

Также следует обратить внимание на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", по смыслу которого, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, в связи с чем отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Поскольку оснований не доверять приведённым выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вменённого заявителю административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, во вменённый период времени ФИО4 собственником указанного автомобиля не являлся, требования п. 10.1, 10.3 ПДД РФ на данном участке дороги не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, – удовлетворить. 

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись М.В. Бугаенко 

Верно. 

Судья М.В. Бугаенко