Дело №2а –751/2020

УИД 22RS0037-01-2020-001001-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 18 ноября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанных исполнительных производств.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, копии которых в адрес взыскателя не поступили. По мнению административного истца, судебным приставом в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» не принято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в частности не известно, в какой срок были направлены запросы на розыск счетов и вкладов должника в кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, центр по выплате пенсий, бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, страховые компании, в УФМС, разрешительную систему, Минюст, Росреестр, соблюден ли этими организациями срок ответа на запрос, привлекались ли они по ст.19.7 КоАП РФ, 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заказными письмами, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства были проведены необходимые действия по поиску должника и его имущества с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ. 

Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неявкой надлежаще извещенных сторон и заинтересованного лица, явка которых обязательной не признана, счел возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п.3 ч.1 ст.47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 50205,48 руб.

В этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполпроизводству 

<

номер>-СД в отношении ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 6189,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в пределах предоставленных ей полномочий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о дате вручения (направления) указанных постановлений взыскателю административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с данным административным иском ФИО6 не пропущен.

Оспаривая указанные постановления, административный истец ссылается на то, что судебным приставом не предпринято исчерпывающих мер к установлению имущества и доходов должника.

Исследовав представленные административным ответчиком возражения, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, перечень которых приведен в данной статье.

Согласно частям 1 и 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

В случае неисполнения требований должником в добровольном порядке, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель также вправе применять меры принудительного исполнения, перечень которых определен в ч.3 ст. 68 Закона №229-ФЗ. 

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно ч.5 ст.2 данного Закона №215-ФЗ в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №215-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, исполнение исполнительных производств 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД в отношении ФИО4, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен в исполнительный розыск, исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с установлением местонахождения ФИО4 (

<

адрес>), в этот же день ФИО4 вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе по исполпроизводству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено его отсутствие по месту жительства, что подтверждается соответствующим актом.

Судом установлено, что в ходе исполнения по сводному исполнительному производству судебным приставом с марта 2018 года ежеквартально, в том числе в 1 и 2 квартале 2020 года, направлялись электронные запросы относительно имущества (доходов) должника в банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, Пенсионный фонд России, в службу миграции, в ИЦ, операторам бронирования и продажи билетов, операторам связи, откуда поступали соответствующие ответы.

Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, из поступившей из регистрирующих органов и иных организаций информации не установлено, какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО4, которое направлено по месту работы- ООО «ЧОП «Антей-СБ».

ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших по этому постановлению денежных средств в сумме 6133,50 руб., в то числе административному истцу перечислено 3683,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из ООО «ЧОП «Антей» по собственному желанию, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ОСП.

Заявлений взыскателей о розыске должника, либо его имущества по сводному исполнительному производству не поступало. Доказательств того факта, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом таких доказательств также не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 составлен акт о поступлении очередных отрицательных ответов из праворегистрирующих органов в отношении должника ФИО4, отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании которого и вынесены оспариваемые постановления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, законно и обоснованно, поскольку в ходе исполнения сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено местонахождение должника, его имущество, на которое возможно обратить взыскание. Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии незаконного бездействия с ее стороны по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО4 нашли свое подтверждение в материалах сводного исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6 не усматривается.

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению, в том числе ранее установленного ч.5 ст. 46 Закона №229-ФЗ 6- месячного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст, 175-181, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Кречетова