дело № 1-231/2025

68RS0001-01-2025-000051-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Стовбун Е.Л., предоставившей удостоверение №634 от 12.12.2013, ордер №68-01-2025-02522604 от 04.02.2025,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 13:05, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «БАГЕМ №», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящимся у него в пользовании, в нарушение требований п.9.9. «Правил дорожного движения Российской федерации», согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам; заведомо зная о том, что движение транспортных средств по тротуарам запрещено, заехал на тротуар, расположенный возле административного здания по адресу: 

<

адрес>, с целью разгрузки товара в торговую точку «BeerLogovo», расположенную в административном здании по указанному адресу. Закончив выполнение работ по разгрузке товара в данной торговой точке ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 ФИО1, управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований п.8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО1 не прибегая к помощи третьих лиц, начал движение задним ходом по тротуару, расположенному вдоль правой стороны проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, допустил наезд задней частью автомобиля на стоящего без движения на тротуаре пешехода Потерпевший №1, в результате чего, последнему, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы МД № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение: закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, которое в соответствии с п.6.11.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил производство по делу прекратить за примирением сторон, последствия прекращения ему известны. Вред заглажен в размере и способом для него достаточном.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснили, что вред возмещен в размере и способом достаточном для потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения обвиняемого с потерпевшим соблюдены.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п.9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (том 1 л.д.145), согласно сведениям Администрации Стрелецкого сельсовета 

<

адрес> жалоб на него не поступало (том 1 л.д.149), командиром стрелкового батальона войсковой части 75384 характеризуется положительно (том 1 л.д.155), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.147), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; между потерпевшим и обвиняемым достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме; потерпевший не имеет претензий к обвиняемому. Данные факты подтверждаются пояснениями потерпевшего, а также согласием обвиняемого и его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны. 

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, в размере и способом для него достаточном, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения. 

Кроме того, негативное отношение ФИО1 к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено. 

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим обвиняемый перестал быть общественно опасным. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Громова