Дело № 12-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск15 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Р в интересах ФИО1 на постановление полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №1881002415000 087959 от 19.01.2018 г. по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №1881002415000087959 от 19.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.02.2018 г., постановление №1881002415000087959по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 г. изменено в части выводов о проезде на «красный сигнал светофора», постановлено считать верным: «на регулируемом перекрестке ул.Северная - пр.Свободный -ул.Маерчака при запрещающем сигнале светофора для направления его движения не остановился перед знаком 6.16 «стоп-линия», выехал на перекрестокул.Северная - пр.Свободный -ул.Маерчакана запрещающий сигнал светофора».

Защитник Рачицкий С.Ф. обратился с жалобой на постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №1881002415000087959 от 19.01.2018г.,в которой указал, что когда ФИО1 подъехал к стоп-линии на регулируемом перекрестке ул.Северная - пр.Свободный -ул.Маерчака, загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий выехать на указанный перекресток, в связи с чем ФИО1 продолжил движение и стал осуществлять поворот налево на перекрестке, когда ФИО1 выехал на перекресток, загорелся сначала желтый, а потом резко красный сигнал светофора. А.Д.АБ. начал завершение маневра (поворот налево на перекрестке), в это время у встречного потока движения загорелся желтый сигнал светофора, водитель транспортного средства Хонда не дал возможности ФИО1 завершить маневр, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Собранные по делу доказательства носят противоречивый характер. Инспектор ДПС установил факт того, что ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, путем математического расчета, не обладая при этом данными о скорости и пространственной позиции транспортных средств. Таким образом, расчет выполнен некорректно и не является надлежащим доказательством. Очевидцы происшествия не установлены и не опрошены.

Выезд на запрещающий сигнал светофора не подтверждается собранными по делу доказательствами, которым могла быть дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 отсутствуют объективная и субъективная стороны, поскольку ФИО1 не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также у него не было умысла на совершение правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения. Не были установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, не была соблюдена процедура разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, соответственно протоколоб административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В связи с отсутствием события административногоправонарушения, производство подлежит прекращению.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Рачицкий С.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», участники ДТП С, Ф, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также видеозапись ДТП, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 г/н С474К/124, 11.12.2017 года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул.Северная - пр.Свободный -ул.Маерчака, нарушил п.6.2 ПДД – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: пояснениями потерпевших Ф,С,объяснением свидетеля Ш, схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой расстановки технических средств и организации дорожного движения на перекрестке пр.Свободный-ул.Маерчака, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения автомобилем ГАЗ-САЗ-35071поворота налево на запрещающий сигнал светофора. Об этом же свидетельствует и дислокация автомобилей на проезжей части, а также локализация механических повреждений, отраженных в справке о ДТП. Из видеозаписи Вэб-камеры в совокупности со схемой организации дорожного движения определенно видно, что в момент совершения ФИО1 поворота налевоему горел запрещающий сигнал светофора. 

Изложенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 не выезжал на запрещающий сигнал светофора, а также доводы о невиновности, отсутствии субъективной и объективной стороны в действиях ФИО1 и события правонарушения.Довод заявителя о том, что ФИО1 продолжил движение в соответствии с п.6.14 ПДД, также не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что при загорании для ФИО1 желтого сигнала светофора он имел возможность остановиться до выезда за линию перекрестка,не прибегая к экстренному торможению.

Ссылки заявителя на то, что административным органом не были установлены и опрошены очевидцы происшествия, являются необоснованными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не разъяснены права, суд также находит несостоятельным, так как в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №1881002415000 087959 от 19.01.2018 г. по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с изменениями, внесенными решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.02.2018г., оставить без изменения, а жалобу Рачицкого С. Ф. интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова