Дело №

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2020 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию обжалуемого постановления, как следует из уведомления о вручении (л.д. 57) он получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина не доказана, поскольку никакого отношения к побоям ФИО2 не имеет. Кроме того, именно ФИО2 нанесла ему побои, что подтверждается судебно-медицинским обследованием, а потому просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава правонарушения, недоказанности обстоятельств.

ФИО1 надлежащим образом телефонограммой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не представил, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом телефонограммой, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, от нее не поступало, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.74), при ознакомлении с материалами дела уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просит судебное заседание отложить в связи с болезнью. 

Вместе с тем, ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ). Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, каких-либо ходатайств представителя потерпевшего в письменной форме, требующих разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, равно как и доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат, в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя потерпевшей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, нанес ФИО2 один удар правой рукой по лицу, затем в подъезде этого же дома нанес один удар ногой в область нижней части лица и шеи, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: тупая травма мягких тканей (ушиб) левой подчелюстной области, кровоподтек нижней трети шеи справа, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснениями ФИО2 на отдельном бланке (л.д.10); объяснениями ФИО1 на отдельном бланке (л.д.15); актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: тупая травма мягких тканей (ушиб) левой подчелюстной области, кровоподтек нижней трети шеи справа, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.24-25); объяснениями ФИО5 на отдельном бланке; иными материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1, о том, что о является пострадавшим, так как ФИО2 нанесла ему побои, которые подтверждаются судебно-медицинским обследованием, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, для квалификации действий ФИО1 в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного нанесения им побоев потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что побои, нанесенные ФИО1 потерпевшей, были причинены в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья