РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 09 июля 2018 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что не уплатил в установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 24.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что забыл оплатить штраф в установленный срок, однако 03.07.2018 г. штраф уже был оплачен. Считает, что с учетом указанного обстоятельства совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что неуплата ФИО1 в установленный срок административного штрафа обусловлена его финансовым положением. Кроме того сумма штрафа является незначительной и у сотрудников полиции не было оснований для административного задержания ФИО1 Ей, как представителю, не была предоставлена возможность встретиться с ФИО1 03.07.2018 г., то есть до составления протокола об административном правонарушении штраф был оплачен, что свидетельствует о незначительности совершенного ФИО1 правонарушения. Полагала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за малозначительностью.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания применена в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья отвергает доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что после задержания ФИО1 она, как представитель, не была допущена к нему, чем были нарушены права последнего, так как в протоколе административного задержания и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 просил уведомить о своем задержании представителя, как нет в материалах дела и сведений о том, что ФИО1 просил допустить к участию в дела представителя ФИО2

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления вручена ФИО1, о чем в нем имеется соответствующая отметка, последним обжаловано не было и 03.04.2018 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф в размере 500 руб. должен был быть оплачен ФИО1 в срок до 02.06.2018 г. включительно.

Таким образом на момент выявления правонарушения просрочка по уплату ФИО1 административного штрафа составляла более месяца.

Факт неуплаты штрафа к указанному сроку ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2018 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же иных правонарушений, предусмотренных Главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о повторном совершении им однородного административного правонарушения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

Наказание в виде административного ареста назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья отвергает доводы заявителя и его представителя о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, так как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, на что ссылались заявитель и его представитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский