Дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Солигаличского района Костромской области Смирнова Д.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 31 июля 2018 года, потерпевшего Л, при секретарях Дудиной К.Н., Кокаревой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Л, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

он, в вечернее время в один из дней ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих Л., взяв в правую руку кухонный нож, с целью сломить волю Л к сопротивлению, и используя его в качестве оружия, напал на Л который в это время сидел за столом на кухне вышеуказанной квартиры, приставил нож к правой руке Л которая находилась на столе и нажав острием ножа на тыльную поверхность кисти правой руки потребовал передачи денежных средств. Получив отказ, ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Л неоднократно надавливая своей рукой на рукоятку кухонного ножа, приставленного к кисти правой руки Л, причиняя ему физическую боль и нанеся телесные повреждения в виде трех резаных ран на тыльной поверхности кисти правой руки, которые согласно заключения эксперта вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом требовал от Л. передать ему денежные средства. Л будучи не в состоянии оказать сопротивление ФИО2 по причине алкогольного опьянения и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из заднего кармана брюк и передал их ФИО2 денежные средства в сумме 300 рублей, которыми последний распорядился в личных целях.

В период предварительного следствия потерпевшему Л в качестве возмещения ущерба подсудимым передано 300 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.2 ст. 162 УК РФпризнал частично, указал, что корыстных побуждений у него не было, он забрал деньги не в своих личных целях, а для приобретения спиртного для всех, на полученные от Л деньги он купил спиртное и распил его, в том числе и с потерпевшим. 

По факту совершенного преступления показал, что в один из дней ноября 2017 года он вместе с ФИО3 пришли на квартиру к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит. Там уже были знакомые ему: Л., ФИО5, ФИО4 Они все на кухне распивали спиртное. Потом при них Л просил ФИО5 сходить сначала за пивом, а потом за водкой, последний сходил и принес водки. Кроме как у Л денег ни у кого не было. Посидев примерно часа 1,5 - 2, опьянев, ФИО5 ушел спать в другую комнату, через непродолжительное время за ним ушла спать ФИО4, а минут через 20-30 в другую комнату спать ушел и ФИО3. За столом остался он и Л они допили бутылку. Он видел, что Л. уже был изрядно пьян, он тоже был пьян, но не сильно. Допив все спиртное, он попросил у Л. денег, чтобы сходить до магазина и купить еще спиртного, но последний ему отказал, сказав, что денег у него нет. При этом он знал, что деньги у Л есть, так как он их вытаскивал из нагрудного кармана куртки, когда просил ФИО5 сходить до магазина, а затем переложил деньги в задний карман брюк, но, сколько было денег, ему не известно. Отказ Потерпевший №1 ему не понравился. На столе лежал кухонный нож с деревянной рукояткой, который он взял и подошел к сидящему за столом Потерпевший №1 Он приставил нож к кисти правой руки Потерпевший №1 в районе между большим и указательным пальцами, нажав сначала немного острием лезвия ножа на руку и вновь обратился о передаче ему денег, сумму при этом не называл. Когда он надавливал ножом на руку Потерпевший №1, последний, как ему показалось, дернул рукой, и на ней образовался порез, и появилась кровь, но не много. Потерпевший №1 после этого сказал ему, чтобы он отпустил его и убрал нож. Он убрал нож, а Потерпевший №1 достал из заднего кармана брюк деньги в сумме 250-300 рублей, точную сумму он не помнит, и передал их ему. Он забрал деньги и пошел в магазин покупать спиртное. Когда он пошел в магазин, то Потерпевший №1 остался на кухне. Он купил одну бутылку водки и вернулся обратно на квартиру к ФИО4, где вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 они распили спиртное, а затем он и ФИО3 ушли к нему домой. Свою вину в содеянном он не отрицает, раскаивается в совершении данного преступления, полагает, что причиной его совершения стало алкогольное опьянение, трезвый он так бы не поступил, а кроме того приносит свои извинения потерпевшему. 

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, помимо частичного признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что в вечернее время в ноябре 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея при себе спиртное, пришел к ФИО4 на 

<

адрес> На кухне, в он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распили, то, что он принес. Был ли кто еще, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпили все, всем захотелось еще, но он отказался и стал собираться домой. ФИО4 ушла из кухни в комнату. ФИО2 попросил у него денег на спиртное, но он ему отказал. В это время его правая рука находилась на столе, и ФИО2, находящимся у него кухонным ножом, острой стороной лезвия начал надавливать на тыльную сторону правой ладони, говорил, чтобы он дал ему деньги на спиртное, может быть, говорил и еще что то, но в силу того, что он находился в состоянии опьянения, помнит это плохо. От надавливания ножом на руку он испытывал физическую боль и опасался за свое здоровье. В результате действий ФИО2 на правой кисти у него образовались три пореза, один из них более глубокий, и от него остался шрам, два других пореза затянулись. После действий ФИО2, и опасаясь, чтобы тот продолжит использовать нож, он попросил нож убрать и передал последнему денежные средства, но сколько точно, не помнит, возможно, и триста рублей. В последствии ФИО2 перед ним извинился, и он извинения принял.

Свидетель К в судебном заседании показала, что в один из дней ноября 2017 года, в вечернее время к ней на квартиру пришли Потерпевший №1 и ФИО6 Потерпевший №1 был в средней степени опьянения, она увидела, что у него с наружной стороны на кисти правой руки, имеются свежие порезы, на которых была засохшая кровь, и в одном месте рана сочилась. Потерпевший №1 попросил ее обработать руку, она согласилась, а также спросила, что с ним случилось. Потерпевший №1 не сразу, но рассказал, что был в гостях у ФИО4 на 

<

адрес>, где он, ФИО4 и еще двое молодых людей распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, к нему обратились за деньгами, он отказал. После чего ему порезали руку и забрали деньги, кто конкретно порезал, он не говорил, также не говорил и сколько денег забрали, но сказал, что немного, мелочь. Когда Потерпевший №1 ей про это рассказывал, то он находился в эмоциональном состоянии, возмущался. Она обработала ему раны перекисью и заклеила порезы клеем «БФ», после чего Потерпевший №1 и ФИО6 ушли.

Свидетель П в судебном заседании показал, что в вечернее время в ноябре-декабре 2017 года, он встретился с Потерпевший №1 Он видел, что у Потерпевший №1 имеются резаные раны на руке и засохшая кровь. Что произошло Потерпевший №1 ему не пояснял. Они вместе на такси проехали к ФИО7, и она обработала Л раны. В последствии он узнал, что в тот вечер, когда они встретились, руку Л порезали.

Свидетель С в судебном заседании показал, что вечером в один из дней ноября 2017 года ему позвонил знакомый Потерпевший №1, и попросил подъехать к магазину 

<

данные изъяты> и увезти его на 

<

адрес>. Он подъехал к магазину, в машину сели Потерпевший №1 и еще один мужчина. Потерпевший №1 сказал, что ему надо доехать до ФИО7, и они поехали. Во время пути он увидел, что у Потерпевший №1 на кисти правой руке имеются свежие порезы, но особо он не присматривался к ним, поэтому сказать, сколько их было и какие они были, не может. Потерпевший №1 он ни о чем не спрашивал, и тот ему в свою очередь ничего не рассказывал. Он отвез Потерпевший №1 и мужчину по указанному адресу, а сам уехал. 

Свидетель М показала, что она знает, что Потерпевший №1 написал заявление о том, что его порезали, и отняли деньги. Данный случай был поздней осенью, скорее всего в ноябре 2017 года и произошел в ее квартире, после распития спиртного. Потерпевший №1 рассказал ей об этом, как она помнит, утром следующего дня, пояснив что, когда она ушла спать, он продолжил употреблять спиртное с ФИО2 и ФИО3 и у него отняли деньги и порезали руку, но кто это сделал, Потерпевший №1 ей не говорил. На руке Потерпевший №1 она видела порезы, которые к тому времени были обработаны и заклеены клеем. Также указала, что все происходящие в ее квартире происшествия у нее перепутались, и точно сказать, что и как было, она не может.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он со слов ФИО4 знает, что был случай, когда в ее квартире ФИО2 требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств, но когда точно и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Свидетель З в судебном заседании показала, что ФИО2 весной 2018 года рассказывал ей, что под угрозой ножа забрал у Потерпевший №1 деньги, в сумме 200 рублей. В последствии слова ФИО2 подтвердил его друг ФИО3 Когда произошли эти события ФИО1 ей не пояснил.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в вечернее время в ноябре 2017 года он, вместе с ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Что в тот вечер произошло между ФИО2 и Потерпевший №1 он не знает, так как сам он сильно опьянел и ушел спать. Порезы на руке Потерпевший №1 видел позднее, когда они уже заросли, но кто их причинил и при каких обстоятельствах не знает. О том, что был разговор с ФИО8, подтвердил, но указал, что с его стороны это было шуткой, он просто поддержал друга. 

Свидетель В в судебном заседании показала, что в конце 2017- начале 2018 года Потерпевший №1 приезжал на квартиру, где проживает она, и где были ФИО2 и ФИО3, и говорил о каких-то деньгах, которые ему необходимо вернуть. Она вышла с Л на улицу поговорить, и он ей объяснил, что осенью 2017 года на квартире у ФИО4 на 

<

адрес> ФИО1 его порезал и забрал деньги, при этом пояснил, что сумма была небольшой. Он показал ей порезы на руке, которые уже зажили, но следы были видны. 

Из протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2018 года следует, что была осмотрена кв. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Л пояснил, что в ноябре 2017 года, вечером, в данной квартире, ФИО2 прижал кисть руки ножом и похитил у него денежные средства, когда ФИО2 давил на кисть ножом, он опасался за свою жизнь и здоровье (том № 1 л.д. 12-16).

Из медицинского заключения ОГБУЗ «Солигаличская районная больница» от 05 февраля 2018 года следует, что у Л обнаружены в области правой кисти следы пореза, рубцы, размером 5см, 1 см, 3 см. (том № 1 л.д. 11).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2018 года у Потерпевший №1 обнаружены рубцы (3) на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в срок от 3 до 5 месяцев до момента осмотра в бюро СМЭ. Учитывая морфологические особенности рубцов (линейные, узкие, с ровными краями, суживающиеся в направлении концов) можно допускать возможность их образования на месте резаных ран, которые могли образоваться от действия острого режущего предмета. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 70-73).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 03 апреля 2018 года, следует, что телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран (3) на тыльной поверхности правой кисти, имевшиеся у Потерпевший №1 могли образоваться при условиях, указанных в постановлении. А также в протоколе допроса потерпевшего Л а именно от неоднократного воздействия (давления) лезвия ножа в область тыльной поверхности правой кисти (том № 1 л.д. 124-128).

Согласно протоколу явки с повинной, 27 апреля 2018 года ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в ноябре 2017 года, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО4, которая проживает по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, с ним вместе в квартире находились ФИО4, Л ФИО3, ФИО5. Они сидели на кухне распивали спиртное, их угощал Л так как у них денег не было. В процессе распития спиртного они все сильно опьянели. Первым ушел спать ФИО5, за ним ушла ФИО4, а потом и ФИО3 Примерно около 19 часов он и Л допили оставшееся спиртное, ему захотелось выпить еще спиртного, но денег не было. Он знал, что у Л деньги есть и попросил денег на спиртное, но Л ему сказал, что денег у него нет. Тогда он силой решил забрать у Л деньги на спиртное. На столе лежал кухонный нож с деревянной рукоятью, он взял нож в правую руку, подошел к Л который сидел за столом, его правая рука лежала на столе. Он прижал острие ножа и уперся в запястье правой руки Л сделав усилие на рукоять ножа. Он сказал Л.: «Дай мне денег на спиртное», но Л. ответил, что денег у него нет. После этого он нажал сильнее ножом на запястье Л и опять попросил у него денег, в это время из запястья руки Л потекла кровь, так как он ножом порезал кожу на запястье. Л увидв кровь, попросил убрать нож, достал деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей из заднего кармана джине и подал их ему. Он взял деньги, пошел в магазин, купил бутылку водки и пришел обратно. Свою вину в том, что он с применением ножа отобрал деньги у Л., проткнул ему руку и похитил 300 рублей полностью признает. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д.197-198).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он предложил проследовать на 

<

адрес>, указал дорогу к двухквартирному деревянному дому, расположенному по адресу г. 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО2 прошел в 

<

адрес>, и пояснил, что в этой квартире в один из дней ноября 2017 года, он совместно ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Потерпевший №1 распивали спиртное. ФИО5, за ним ФИО4, а через некоторое время и ФИО3 ушли спать. После их ухода на кухне остался он и Потерпевший №1 Они допили бутылку водки, затем он попросил у Л денег, на что тот ответил ему отказом. Далее ФИО2 показал, что не приняв отказ от Потерпевший №1, он взял со стола кухонный нож и подошел к сидящему за столом Потерпевший №1, у которого на столе лежала правая рука. Неожиданно для Потерпевший №1, с целью получения денег, он показал, как приставил нож к его кисти правой руки в районе между большим и указательным пальцами, нажав острием лезвия ножа на кисть руки. Далее ФИО2 пояснил, что снова спросил у Потерпевший №1 деньги, но тот снова ему сказал, что денег у него нет. тогда ФИО2 показал, что начал давить своей левой рукой сверху на рукоятку ножа, тем самым делая больнее Потерпевший №1, на руке у которого от воздействия ножа появилась кровь. Увидев это Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он отпустил его и убрал нож, он даст денег. ФИО2 показал, что убрал от руки Потерпевший №1 нож и тому вынужденно пришлось достать из заднего кармана своих джинсовых брюк деньги в сумме 300 рублей и передать их ФИО2 Забрав деньги, он ушел в магазин покупать водку. Вернувшись из магазина, поставил купленную бутылку водки на стол, за которым сидел Потерпевший №1, а затем он разбудил спящего ФИО3 и они втроем выпили водки, и после чего он с ФИО3 из данной квартиры ушли. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемому ФИО2 были предложены несколько ножей, находящихся в квартире у ФИО4 Осмотрев представленные ножи, ФИО2 показал на нож, длиной 30 см, с деревянной ручкой, которым он нанес порезы Потерпевший №1 В ходе проведения следственного действия нож был изъят (том № 1 л.д. 217-222).

По заключению экспертизы холодного и метательного оружия от 04 мая 2018 года нож, изъятый в ходе проведения проверки показаний на месте от 03 мая 2018 года является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (том № 1 л.д. 236-237).

Согласно протоколу осмотра и постановления, указанный выше нож, состоит из клинка и рукоятки. Клинок данного ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла, покрытый серым цветом. Лезвие двусторонней заточки, ширина которой составляет 9 мм. Острие клинка изогнуто правую сторону. На левой стороне клинка присутствует маркировочное обозначение «

<

данные изъяты>». Соединение рукоятки с клинком осуществлено всадным способом. Рукоятка фигурная и характеризуется выгнутой спинкой и наличием двух углублений глубиной 4 мм. Рукоятка изготовлена из дерева, покрытого светло-коричневым цветом. С обеих сторон рукоятки имеются три одинаковых металлических круга - клепки, диаметром 7 мм каждый. На поверхности рукоятки заводские знаки клеймения и фирменные маркировки отсутствуют. Размеры ножа: общая длина - 304 мм, длина рукоятки - 117 мм, ширина рукоятки - 22 мм, длина пинка - 187 мм, ширина клинка - 26 мм. был следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 224-226). 

Исследованный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства нож, соответствует его описанию в вышеуказанном протоколе осмотра и в заключении экспертизы холодного и метательного оружия.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод подсудимого о том, что у него не было корыстного умысла, суд считает не состоятельным, действия на завладение денежными средствами потерпевшего совершены с целью последующего приобретения спиртного, с использованием ножа, который ФИО2 применил после того, как получил отказ в передаче ему денег, при этом ни какой договоренности между ними, о том, что на эти деньги нужно приобрести спиртное для его последующего совместного употребления не было. Потерпевший в своих показаниях указывал, что он собирался уходить из квартиры, и не имел намерений продолжать употреблять спиртное. Тот факт, что ФИО2 после совершения преступления, вернулся в ту же квартиру со спиртным, приобретенным на похищенные деньги, не свидетельствует об отсутствии корыстных целей, это было его решение, то есть он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либос угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что действия ФИО2 излишне квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия, так как кухонный нож, используемый при совершении преступления, согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения.

С учетом изложенного, государственный обвинитель в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации содеянного ФИО2 квалифицирующий признак, разбоя с применением оружия и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак - с применением оружия, считает доказанным вину ФИО2, в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время в один из дней ноября 2017 года в 

<

адрес>, с целью хищении денежных средств с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением кухонного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на Потерпевший №1, причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 300 рублей, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и принесение ему извинений.

Кроме этого, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО2, заявил о частичном признании своей вины, суд считает, что он свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Об этом свидетельствуют его явка с повинной, показания, данные им в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами. Учитывая, изложенное, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины.

В судебном заседании нашло подтверждение и не отрицается подсудимым, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. На это указывают показания самого подсудимого, который пояснил, что трезвым он не совершил бы преступления, а также повод для совершения преступления, которым для ФИО2 явился отказ потерпевшего добровольно дать денег на приобретение спиртного. Завладев денежными средствами потерпевшего, ФИО2 использовал их для приобретения спиртных напитков в целях употребления.

Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела, установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, на учетах нарколога и психиатра не состоит, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, согласно справки-характеристики УИИ отрицательно (т. 2 л.д. 33,35,37,39,40,47). 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этой же причине не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, работает, а также учитывая его поведение после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному и высказанное им в ходе судебного разбирательства обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного наказания, т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ (сложения условного наказания по настоящему приговору с безусловным наказанием по приговору от 22 марта 2018 года, хотя оно и отбыто) не имеется.

Постановлением следователя от 06 июня 2018 года за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Галахову А.Ю. 3850 рублей, постановлением суда от 19 октября 2018 года за оказание юридической помощи ФИО2 в суде постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату Галахову А.Ю. 2750 рублей. 

Вышеуказанные суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, от которой он не отказывался, являются процессуальными издержками, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату Галахову А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

- не посещать питейные заведения, где осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить, как орудие преступления.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, выплаченные адвокату Галахову А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.