Решение

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Касьяненко Е.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по иску Химиченко ФИО8 к АО «Россельхозбанк», Падалка ФИО9, ФИО4 ФИО10, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником 

<

адрес> земельных участков: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество юридического лица и физических лиц, в том числе ФИО3 в обеспечение исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях обеспечение исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по РО объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области на сумму 

<

данные изъяты>.

Однако между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) на 

<

адрес>. Обременение земельных участков зарегистрировано в ЕГРН.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество в количестве 

<

адрес> земельных участков сельскохозяйственного назначения, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации в размере в размере 

<

данные изъяты>.

Исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что на недвижимое имущество наложен арест.

Истец в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Другие ответчики и их представителя в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представители третьих лиц службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, слушает дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями, противоречат ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

В силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> земельных участков: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество юридического лица и физических лиц, в том числе ФИО3 в обеспечение исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях обеспечение исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение) в отношении имущества ФИО3, в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области на сумму 

<

данные изъяты>.

Однако между истцом и ФИО3 ММ.ГГГГ были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) на 

<

адрес> земельных участков. Обременение земельных участков зарегистрировано в ЕГРН.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в Размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество в количестве 

<

адрес> земельных участков сельскохозяйственного назначения, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации в размере в размере 

<

адрес>.

Исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что на недвижимое имущество наложен арест.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками доказательств неправомерности исковых требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении от ареста, включая наложенные запреты на содержание сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Химиченко ФИО11 к АО «Россельхозбанк», Падалка ФИО12, ФИО4 ФИО13, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от арестов (исключить из описи), включая наложенные запреты на содержание сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на земельный участок, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 года.