УИД 03RS0048-01-2019-000989-90 Дело № 2-8/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А. 

при секретаре Байгускарвой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Башинформсвязь» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Башинформсвязь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 28 декабря 2018 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Истца УАЗ-390902 государственный регистрационный знак № и Ответчика БИД государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО1, управляя транспортным средством БИД государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, из-за виновных действий ФИО1 было повреждено транспортное средство ПАО «Башинформсвязь» автомобиль УАЗ-390902 государственный регистрационный знак №

В момент ДТП ответственность Ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 05-02-2019 от 25.02.2019 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Истца составила 75 400 руб.

В результате ДТП были повреждены следующие элементы транспортного средства Истца: передний бампер, правая передняя дверь, кожух переднего правого колеса, панель облицовки передка, панель облицовки радиатора, ручка передней правой двери, арка переднего правого крыша, стойка передняя правая, ручка внутренняя передней правой двери, кузов, петля передней правой двери, подкрылок передний правый, уплотнитель передней правой двери.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Башинформсвязь» стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 400 руб.; расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 9 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Башинформсвязь» ФИО3, действующий на основании доверенности № 32 от 01.01.2020 года исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Свою вину в совершении ДТП 28 декабря 2018 года отрицал. Сообщил суду, что протокол составлен неправильно, также статья в протоколе указана неправильно, ввиду того, что указанная статья определена для спец.машин, а у него не спец.машина. Постановление он не обжаловал, т.к. были новогодние праздники и у него срок страхования закончился. Он не разворачивался, а поворачивал налево включив поворотник, машину истца, двигавшуюся по ул. Султангалеева с. Кармаскалы он не видел. Схему ДТП он подписал, никаких замечаний не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании сообщил суду, что он на служебной машине УАЗ ехал из с.Ефремкино, автомобиль под управлением ФИО1 начал разворачиваться перед его автомобилем. Схему ДТП они вместе подписывали, никаких замечаний не было, были согласны. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомнойэнергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2018 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ-390902 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ПАО «Башинформсвязь» и автомобиля БИД государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 28.12.2018 года в 16.15 ч. на ул.Султан-Галиева с.Кармаскалы, управляя транспортным средством БИД государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018 года, с которой ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, место столкновения транспортных средств на расстоянии 5,8 м. от левого края проезжей части дороги (по ходу движения) при ширине проезжей части дороги - 8 м. Исходя из локализации механических повреждений обоих автомобилей следует, что автомобиль БИД государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился ближе к 90 градусов относительно автомобиля УАЗ-390902 государственный регистрационный знак 

<

***> движущегося в прямом направлении, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 при совершении маневра разворота с прилегающей территории, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Данная схема согласуется с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 от 28.12.2018 года, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2018 автомобилю УАЗ-390902 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО «Башинформсвязь» причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, кожух переднего правого колеса, панель облицовки передка, панель облицовки радиатора, ручка передней правой двери, арка переднего правого крыша, стойка передняя правая, ручка внутренняя передней правой двери, кузов, петля передней правой двери, подкрылок передний правый, уплотнитель передней правой двери.

Перечень повреждений, полученных автомобилем УАЗ-390902 государственный регистрационный знак № в результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1 гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством БИД государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 05-02-2019 от 25.02.2019 г. ООО «Консалтинговая Компания «АГАТА» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390902 государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 75 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 64 500 руб. 

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 01 августа 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению № 04/11/19-01 от 28.09.2019 года ООО «Независимость» стоимость восстановления ремонта без учета износа по устранению повреждений, полученных автомобилем УАЗ-390902 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28.12.2018 года составляет 64 955,52 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390902 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 137 515,95 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Независимость» № 04/11/19-01 от 28.09.2019 года представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ПАО «Башинформсвязь». 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 64 955,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 86,14% от суммы заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично в сумме 8441,72 руб. (9800 руб. х 86,14%).

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120,76 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 17000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу в ООО «Независимсть» расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 14 643,80 руб., с ПАО «Башинформсвязь» - в размере 2356,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Башинформсвязь» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Башинформсвязь» в стоимость восстановительного ремонта в сумме 64955,52 руб.; расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 8441,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 14643,80 руб.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ООО « Независимость» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 2356,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А.Давыдов