Судья Морхова Л.Н. Дело № 22К-2491

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитников –

адвоката Белкина Н.Л., представившего ордер № 696 от 15 декабря 2025 г. и удостоверение № 3395 от 9 октября 2019 г.,

адвоката Устинова Р.В., представившего ордер № 015939 от 19 декабря 2025 г. и удостоверение № 1907 от 29 января 2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Устинова Р.В. и Белкина Н.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб; выступления адвокатов Белкина Н.Л. и Устинова Р.В., а также обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 октября 2025 г. старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО29. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ими в составе организованной преступной группы в период времени с 7 июня 2019 г. по 3 декабря 2024 г. мошеннических действий под видом оказания юридических услуг, в результате которых они завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО30. в сумме 13000 рублей, ФИО31. в сумме 15000 рублей, ФИО32. в сумме 15000 рублей, ФИО33. в сумме 35500 рублей, ФИО34. в сумме 20000 рублей, ФИО35. в сумме 20000 рублей, ФИО36. в сумме 65000 рублей, ФИО37. в сумме 5000 рублей, ФИО38. в сумме 10000 рулей, ФИО39. в сумме 25000 рублей, ФИО40. в сумме 20000 рублей, ФИО41. в сумме 15000 рублей, ФИО42. в сумме 500000 рублей, ФИО43. в сумме 40000 рублей, ФИО44. в сумме 100000 рублей, ФИО45 в сумме 15000 рублей, ФИО46. в сумме 100000 рублей, ФИО47 в сумме 45000 рублей и других граждан, а всего на общую сумму 1058500 рублей.

4 декабря 2025 г. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе руководителя следственной группы –старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО48. и других следователей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 декабря 2025 г. до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2026 г.

9 декабря 2025 г. в 23 часа 10 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

11 декабря 2025 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО49., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО50 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 февраля 2026 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 февраля 2026 г. включительно.

11 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин Н.Л. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Полагает, что доводы следователя являются общими и абстрактными, так как в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать правосудию; что орган предварительного расследования, прокурор и суд самоустранились от детального рассмотрения вопроса о том, почему к ФИО1 не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении; что судом в полной мере не исследовался вопрос о том, представляет ли ФИО1 настолько высокую социальную опасность, что его необходимо содержать в условиях следственного изолятора; что районный суд не принял мер к установлению значимых обстоятельств вменяемого ФИО1 деяния, не исследовал их должным образом, не указал то, что указанное деяние, как считает защитник, относится к совершенным в предпринимательской сфере; что выводы суда основаны исключительно на тяжести инкриминируемого деяния, не соответствуют личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов Р.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда незаконное и необоснованное и изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы (домашний арест по адресу регистрации и проживания либо по адресу, указанному в договоре аренды, или запрет определенных действий).

Ссылается на то, что ФИО1 имеет высшее образование, не судим, трудоустроен, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию, а также жилое помещение в собственности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, характеризуется он удовлетворительно, указывая при этом, что, несмотря на положительные данные о личности его подзащитного, суд пришел к выводу о невозможности применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Отмечает то, что следователь не указал в ходатайстве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не подтвердил их представленными суду материалами.

Обращает внимание на то, что суд незаконно указал в постановлении, что ФИО1 длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой им организованной группы, являясь ее безусловным лидером, при этом, как отмечает адвокат, на первой странице постановления суд приводит данные о создании группы ФИО51., отмечая, что ФИО1 был привлечен им лишь как юрист.

Указывает, что суд не привел каких-либо фактических данных, подтверждающих вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и скрыться, и не учел, что ФИО1, будучи осведомленным об уголовном деле, не скрылся и не пытался оказать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей.

Ссылается на незаконность задержания ФИО1, отмечая при этом, что в протоколе задержания не указано, в рамках какого уголовного дела он был задержан; что фактически ФИО1 был задержан в 6 часов 45 минут 11 декабря 2025 г. и с 6 часов 45 минут по 16 часов 11 декабря 2025 г. содержался под стражей незаконно.

Считает, что суд не проверить законность возбуждения уголовного дела и проигнорировал то обстоятельство, что уголовное дело не подследственно ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, сославшись в постановлении на то, что нарушений правил подсудности суд не усматривает.

Полагает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом формально и поверхностно; что в постановлении не указано мотивов, а также конкретных и фактических обстоятельств, в силу которых ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; что суд фактически избрал ФИО1 столь суровую меру пресечения исходя лишь из тяжести подозрения, без наличий предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом – руководителем следственной группы, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Устинова Р.В., в заявленном следователем ходатайстве содержатся основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению и соблюдение порядка задержания последнего; учтены сведения о личности ФИО1, который имеет малолетнего ребенка, располагает местом для проживания в г. Воронеже, а также его семейное положение и состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, суд учел и то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет устойчивые социальные связи за пределами Воронежской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Российской Федерации, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении оспариваемого постановления располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Устинов Р.В., и учитывал их наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами адвоката Белкина Н.Л. о применении к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ограничивающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Белкина Н.Л., в приложенных к постановлению материалах содержаться конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Судом была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы адвокатов об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению убедительными признаны быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Положительные данные о личности ФИО1, на которые указывает сторона защиты, не ставят под сомнение законность решения суда о необходимости нахождения его под стражей на данном этапе производства по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Устинова Р.В. о нарушении судом принципа состязательности сторон не могут быть признаны убедительными.

Доводы защитника Устинова Р.В. о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушении правил подследственности находятся за пределами судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Основания полагать, что протокол задержания ФИО1 составлен с нарушениями действующего законодательства РФ, а само задержание является незаконным, на что обращается внимание в жалобе защитника Устинова Р.В., отсутствуют, так как, вопреки указанному доводу, в названном протоколе указано, что ФИО1 подозревается в совершении в период времени с 7 июня 2019 г. по 3 декабря 2024 г. хищения денежных средств в составе организованной группы под видом получения платы за оказание юридических услуг на сумму не менее 1058500 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению: из его описательно- мотивировочной части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о том, что ФИО1 длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой им организованной группы, являясь безусловным лидером в руководимой им организованной группе; что мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения; а также указание на организованную группу в контексте того, что ФИО1 может оказывать воздействие на других ее участников, указав, что ФИО1 может оказать воздействие на других подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, как не основанное на нормах уголовно-процессуального законодательства, не допускающего при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения предрешения вопроса о виновности лица в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 февраля 2026 г. включительно, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что при разрешении ходатайства следственного органа суд учитывает, что ФИО1 длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой им организованной группы, являясь безусловным лидером в руководимой им организованной группе; что мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения; а также указание на организованную группу в контексте того, что ФИО1 может оказывать воздействие на других ее участников;

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 может оказать воздействие на других подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова