Дело №12-217/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении 

гор. Клин Московской области «16» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на определение от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ /г.р.з./ по адресу /адрес/ совершил ДТП (опрокидывание).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное определение, просил его отменить, приводя доводы о том, что он не виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно имело место по вине дорожных служб либо РЭУ, так как дорожное покрытие имело снежный накат и отсутствовали знаки о наличии скользкого участка дороги. Скоростной режим им нарушен не был, он является профессиональным водителем и имеет стаж вождения грузовых автомобилей более 10 лет, учитывает особенности транспортных средств, которыми управляет. Полагает, что ссылки в определении о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат исключению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и без его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 в части отмены обжалуемого определения не подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 по факту события, имевшего место /дата/ установлено следующее: /дата/ в 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ /г.р.з./ по адресу: /адрес/, не учел особенности своего ТС и дорожные условия, в результате чего, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил ДТП (опрокидывание).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ в определении от /дата/ указал, что /дата/ в 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./ с полуприцепом /марка/ /г.р.з./, по адресу: /адрес/., не учел особенности своего ТС и дорожные условия, в результате чего, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил ДТП (опрокидывание).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное /дата/ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1, не учел особенности своего транспортного средства и дорожные условия, совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание), и указание на п.10.1 ПДД РФ. 

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб либо РЭУ, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, определение должностного лица от /дата/ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, а именно на то, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку не учел особенности своего транспортного средства и дорожные условия.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Евсеева