Судья Пунев Е.И. Материал № 22-3426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кулаковой С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Шимченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Гааха М.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, которым 

осужденному Леню 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гаах М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Лень по прежнему месту содержания в СИЗО-1 и СИЗО-2 характеризуется положительно, в связи с чем указанные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный встал на путь исправления, имеет возможность адаптироваться к общественной жизни на свободе и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката Гааха М.Ю., в своем ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции он также указал о необходимости освобождения его условно-досрочно от отбытия наказания, в связи с ухудшением его здоровья, проведения операции, постановление суда просил отменить; 

- защитник осужденного, адвокат Шимченко О.В., поддержала доводы жалобы адвоката Гааха М.Ю., просила постановление отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания;

- прокурор Князева Е.Г., не поддержав доводы апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменений, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

20.12.2018 года ФИО1 осужден Новоалександровском районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 20.12.2018 года, конец срока – 10.09.2022 года.

27.04.2020 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

5.06.2020 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства.При вынесении постановления, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, положительно характеризующих осужденного ФИО1, который в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК прибыл 25.05.2019 года, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен из-за отсутствия свободных мест, администрацией не поощрялся, установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имеет два действующих взыскания, в общении с представителями администрации корректен, вежлив, социально - полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписок, исполнительных листов не имеет, согласно справки о поощрениях и взысканиях от 23.04.2020 года имеет 4 взыскания, администрацией учреждения не поощрялся.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, с учетом мнения представителя исправительного учреждения полагавшегося на усмотрение суда и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, характеристики исправительного учреждения на осужденного, пришел к обоснованному выводу, что формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и при условно-досрочном освобождении, цели наказания будут достигнуты в полном объеме. При этом у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.Сведения, содержащиеся в представленных материалах не подтверждают, что осужденный утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты осужденного ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, согласно которой ФИО1 рекомендована консультация хирурга для решения вопроса о госпитализации и оперативного лечения, исходя из требований действующего законодательства, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, в установленном законом порядке медицинское освидетельствование осужденному ФИО1 не проводилось и сведений о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не имеется.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, которым осужденному Леню 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова