Дело №2-978/2024 

УИД 54RS0029-01-2024-000789-17

Поступило в суд 7.05.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года р.п. Мошково 

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Барановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером №, восстановить смежную юридическую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, путем переноса незаконно установленного ограждения ответчика и рубки насаждений в виде кустов малины ответчика, в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 366 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. На границе между участками истца и ответчика, ФИО3 выращивает полукустарники малины. В связи с чем ФИО3 неоднократно, в отсутствие ФИО2, для увеличения площади выращивания полукустарников, перемещал его ограждение со смежной границы земельного участка ФИО4, вглубь земельного участка с кадастровым номером №. Для обследования границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 обратился в кадастровому инженеру, в результате чего было получено заключение о расположении данного земельного участка, в котором указано, что присутствует наложение границы земельного участка с КН № на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО4, площадью 10 кв.м.. Так, фактическая площадь земельного участка ФИО2 с КН № стала меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 10 кв.м. Возникло данное уменьшение за счет переноса ответчиком ограждения земельных участков и выращивания кустарников малины. Таким образом, ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, и чинит истцу препятствования в пользовании 10 кв.м., земельного участка, принадлежащего истцу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебное извещение, направленное на имя ответчика вернулось в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО 

<

данные изъяты>», по результатам обследования была составлена схема фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Выявлено, что земельный участок используется жильцами дома в границах огороженной территории, границей земельного участка является объект искусственного происхождения - забор. На земельном участке расположен дом и надворные хозяйственные постройки. При подготовке схемы фактического землепользования выявилось, что на обследуемый земельный участок имеет наложение земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 10 кв.м. Территория наложения на земельный участок с кадастровым номером № также огорожена объектом искусственного происхождения – забором. 

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, ответчик, доказательств, которые бы опровергали доводы истца, предоставил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об устранении нарушений его прав пользования земельным участком, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что несоответствие фактических границ кадастровым границам со стороны участка ответчика расценивает как нарушающее права истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом его земельным участком и нарушает охраняемые законом интересы и права истца как смежного землепользователя. Заявленный способ защиты нарушенного права соразмерен объему и характеру нарушений прав истца, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, для оказания юридической помощи, ФИО5 оплатил ФИО1 50 000 рублей за представление интересов в суде по иску о приведении фактических границ земельного участка в соответствии с юридическими (правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции по делу, подготовка и направлении иска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка всех необходимых в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, консультирование и пр.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом категории спора, отсутствия со стороны ответчика возражений и не представления доказательств о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также расходы на отправку претензии в размере 366 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, с учетом уточнения - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт №), как собственника земельного участка с кадастровым номером № восстановить смежную юридическую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, путем переноса незаконно установленного ограждения ответчика и рубки насаждений в виде кустов малины ответчика, в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 366 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а всего 50 666 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года. 

Судья Е.А. Баранова