Дело № 1-48/2018 г. 

УИД №___ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 16 мая 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Партизанска Бурлачук В.Д., заместителя прокурора г. Партизанска Майдановой О.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов: Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, ФИО4, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

при секретаре судебного заседания Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания;

- 

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, 

<

Дата> года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

получившей копию обвинительного заключения 

<

Дата>, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили преступление – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Купец», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества в данном магазине, на что ФИО3 согласилась, тем самым ФИО1 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 закрывал ФИО3 с целью предупреждения от возможного обнаружения совершаемого ФИО3 преступления, в случае появления посторонних лиц, обнаружения системы видеонаблюдения, установленного в помещении магазина, в то время как ФИО3 с полок складывала продукты питания в корзину, после чего ФИО5 совместно с ФИО3, согласно распределенным ролям, переложил с корзины продукты питания в сумку, находящуюся при ФИО3, не имея цели их в дальнейшем оплатить на кассе. Впоследствии ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества в магазине, прошел через кассу и магнитные ворота, в то время как ФИО3, находясь на кассе магазина, оплатила часть продуктов питания, находящихся в корзине: булки хлеба, десятка яиц, банки морской капусты, после чего с похищенными продуктами питания, находящимися в сумке при ФИО3, которые ФИО1 совместно с ФИО3 пытался похитить в помещении магазина, попыталась пройти мимо магнитных ворот, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», с похищенными продуктами питания, однако по независящим от ФИО1 и ФИО3 обстоятельствам магнитные ворота сработали, и кассир магазина Свидетель №1 задержала ФИО3 с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 пытались тайно похитить: армянский коньяк марки «Армянский символ» объемом 0.5 литра, стоимостью 481 рубль 03 копейки, банку кофе марки «EGOISTE PLATINUM» весом 100 грамм, стоимостью 455 рублей, банку пресерв «Ассорти мидий и гребешок подкопчённые в масле», весом 170 грамм, стоимостью 200 рублей 20 копеек, банку пресерв «Коктейль морской из морепродуктов подкопченный» весом 170 грамм, стоимостью 130 рублей 67 копеек, банку пресерв «Кукумария в масле» весом 170 грамм, стоимостью 152 рублей 25 копеек, сыр «Швейцарский» весом 328 грамм, стоимостью 203 рубля 69 копеек за 1 килограмм, на сумму 621 рубль, мясо баранины «Плечо ягненка» весом 594 грамма, стоимостью 237 рублей 60 копеек за 1 килограмм, на сумму 400 рублей, банку пресерв «Нерка подкопченная в масле» весом 300 грамм, стоимостью 283 рубля, 4 пачки сигарет с фильтром «Silk» стоимостью 80 рублей за пачку, на сумму 320 рублей, три пачки сигарет «Kent NANO Silver», стоимостью 130 рублей за пачку, на сумму 390 рублей, две пачки сигарет «Kent Silver» стоимостью 145 рублей за пачку, на сумму 290 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, причинив последней ущерб на общую сумму 3 143 рубля 44 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном, показали, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 предложил ФИО3 похитить продукты питания, на что она согласилась. Они взяли корзину, положили в неё морепродукты, мясо, сыр и другие вменённые им продукты питания. Присев около прилавка с консервами, ФИО3 спустила одну ручку сумки с плеча, тем самым приоткрыв её, и начала перекладывать продукты из корзины в свою дамскую сумку, а ФИО1 закрывал её и помогал складывать продукты. В корзине остались: булка хлеба, десяток яиц и банка морской капусты. Затем они прошли к кассе. ФИО1 прошёл вперёд и складывал оплаченные ФИО3 вышеперечисленные продукты в пакет. Потом ФИО1, взяв этот пакет с продуктами, вышел на улицу. Оплатив указанный товар, ФИО3 стала проходить через магнитные ворота, и они сработали. Тогда она вернулась назад. Кассир попросила её достать из дамской сумки товар, после чего ФИО3 достала из своей сумки бутылку коньяка, но, когда сумку проносила через ворота, они всё равно срабатывали. Она достала ещё какой-то продукт. Кассир позвала администратора и директора магазина. Последняя отвела её в свой кабинет и попросила выложить из сумки все похищенное. ФИО3 достала из сумки три подложки с морепродуктами, красную рыбу в масле, мясо и сыр. Директор предложила ей вернуть 100 000 рублей за товар, на что она отказалась. Тогда вызвали сотрудников полиции. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, помимо их признательных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (л.д. 119 – 121, 134 – 136), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведённым признательным показаниям подсудимого ФИО1; 

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данными ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (л.д. 146 – 148, 169 – 171), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведённым признательным показаниям подсудимой ФИО3; 

Вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании, были получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку до начала допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в проведении допросов участвовали защитники - адвокаты, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 и ФИО3

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности оглашённых в ходе судебного разбирательства вышеуказанных показаний ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они получены в соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ;

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании о том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> 

<

Дата> в ее служебный кабинет в магазине зашла администратор Свидетель №2 и сообщила, что была задержана сотрудниками магазина ФИО3 Тогда она вышла в зал магазина и увидела ФИО3, которая стояла около прилавка магазина, на прилавке лежала часть имущества, а именно: коньяк, кофе, сигареты, которые ФИО3 пыталась похитить с магазина, как пояснили ей сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 Тогда она попросила ФИО3 отойти от прилавка в ее кабинет, чтобы не мешать рабочему процессу в магазине. 

Когда они пришли в ее кабинет, она попросила ФИО3 показать паспорт и, когда та открыла сумку, она обнаружила в ней остальную часть похищенного товара. Тогда она предложила ФИО3 оплатить данный товар, на что ФИО3 ответила отказом, в связи с чем она решила вызвать сотрудников полиции. ФИО3 пыталась похитить следующее имущество: армянский коньяк «Армянский символ» объемом 0,5 литров, стоимостью 481,03 рублей, кофе «Эгоист Платинум» 100 грамм, стоимостью 455 рублей, пресервы «Ассорти мидия и гребешок подкопчённые» в масле 170 грамм, стоимостью 200,20 рублей, пресервы «Коктейль морской из морепродуктов подкопченный» 170 грамм, стоимостью 130,67 рублей, пресервы «Кукумария в масле» 170 грамм, стоимостью 152,25 рублей, сыр Швейцарский» Киприно весом 328 грамм стоимостью 203,69 рублей стоимость за 1 килограмм 621 рублей, баранина плечо ягненка весом 594 грамма стоимостью 237,60 рублей, стоимость за килограмм 400 рублей, пресервы «нерка подкопченная в масле» 300 грамм, стоимостью 283 рубя, сигареты с фильтром «Silk» в количестве четырех пачек, стоимость одной пачки 80 рублей, т.е. общей стоимостью 320 рублей, сигареты в количестве трех пачек «Kent NANO Silver», стоимостью 130 рублей за одну пачку, т.е. общей стоимостью 390 рублей, сигареты в количестве двух пачек «Кет Silver», стоимостью 145 рублей за одну пачку, т.е. общей стоимостью 290 рублей. Таким образом, общая стоимость товара составляет 3 143,44 рубля. Если бы ФИО3 и ФИО1 было совершено хищение данных продуктов, то ущерб бы составил 3 143, 44 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 

<

Дата> она, будучи кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 №1 в 

<

адрес> 

<

адрес> обслуживала людей на кассе. Около 14 часов 00 минут на кассу подошла ФИО3 Она знает последнюю, т.к. она работала с той раньше в супермаркете «

<

данные изъяты>». С ФИО3 был незнакомый ей мужчина. У ФИО3 была черная дамская сумка на плече, а у мужчины корзина с продуктами в руках. После того, как ФИО3 оплатила товар в корзине, мужчина сложил этот товар в пакет и подошел к выходу из магазина. Следом за ним пошла ФИО3 Когда она стала проходить через металлические ворота, они сработали. Неизвестный мужчина тут же вышел из магазина, а ФИО3 остановилась и вернулась к кассе. Она позвала администратора Свидетель №2 и спросила, что лежит в сумке? После этого ФИО3 сняла с плеча сумку, поставила ее на стол и достала оттуда бутылку коньяка. В магазине есть магнитные наклейки. Она, как кассир, знает, как они выглядят, и на какую продукцию наклеиваются. На бутылке коньяка не было магнитной наклейки, поэтому она поняла, что сработал датчик ворот не на коньяк. Тогда она стала спрашивать у ФИО3, что ещё находится у нее в сумке? ФИО3 достала из своей сумки банку кофе и несколько пачек сигарет. Свидетель №2 в этот момент уже пришла и стояла с ними, решила позвать директора магазина ФИО6 №1 ФИО6 №1 пришла к кассе и предложила ФИО3 продолжить разговор у неё в кабинете, чтобы не останавливать рабочий процесс в магазине, а она продолжила выполнять свою работу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 

<

Дата> она, будучи администратором в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 №1 в 

<

адрес> находилась в торговом зале. Она видела, как в магазин зашли женщина и мужчина. Около 14 часов 00 минут ее позвала кассир магазина Свидетель №1 Когда она подошла к кассе, увидела ту женщину, которая заходила в магазин вместе с мужчиной. Ранее они ей знакомы не были. Свидетель №1 пояснила, что когда эта женщина проходила через магнитные ворота со своей дамской сумкой, они сработали. Тогда она и Свидетель №1 попросили женщину представиться. Последняя представилась ФИО3 М-ны рядом с ней уже не было. Она не видела, в какой момент он ушел. Тогда они попросили достать из сумки товар, на который могли сработать ворота. ФИО3 достала коньяк «Армянский символ», 9 пачек сигарет, банку кофе «Эгоист Платинум». Они попросили пройти ее ещё раз через ворота. Но они все равно срабатывали. Тогда она решила позвать ФИО6 №1, которая находилась в своем кабинете. Когда ФИО6 №1 пришла к кассе, она отвела ФИО3 в свой кабинет. Она осталась в торговом зале. Потом ей, со слов ФИО6 №1, стало известно, что кроме вышеперечисленного ФИО3 пыталась похитить продукты питания: пресервы «Ассорти мидия и гребешок подкопчённые в масле», пресервы «Коктейль морской из морепродуктов подкопченный», пресервы «Кукумария в масле», сыр «Швейцарский» Киприно, баранину плечо ягненка, пресервы «нерка подкопченная в масле».

Признавая достоверность сведений, сообщённых вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание, как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 и ФИО3 у названных выше потерпевшей и свидетелей не имеется. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> - помещения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении магазина и изъяты: бутылка коньяка «Армянский символ», банка кофе «EGOISTE PLATINUM», четыре пачки сигарет «Silk», две пачки сигарет «Kent Silver», три пачки сигарет «Kent NANO Silver» (л.д. 21 - 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> - служебного кабинета магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении магазина (л.д. 48 - 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> - сотового телефона «Honor», в ходе которого видеозапись была изъята на DVD-диск (л.д. 51 - 53);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 было изъято: банка пресерв «Ассорти мидия и гребешок», банка пресерв «Кукумария», банка пресерв «Коктейль морской», сыр «Швейцарский», мясо баранины «Плечо ягненка», банка пресерв «Нерка подкопченная в масле» (л.д. 84 - 86);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>: банки пресерв «Ассорти мидия и гребешок», банки пресерв «Кукумария», банки пресерв «Коктейль морской», сыра «Швейцарский», мяса баранины «Плечо ягненка», банки пресерв «Нерка подкопченная в масле», изъятых в ходе выемки 

<

Дата> у потерпевшей ФИО6 №1 (л.д. 87 - 88);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пресерв «Ассорти мидия и гребешок», пресерв «Кукумария», пресерв «Коктейль морской», сыра, баранины, пресерв нерка (л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>: бутылки коньяка «Армянский символ», банки кофе «EGOISTE PLATINUM», четырёх пачек сигарет «Silk», двух пачек сигарет «Kent Silver», трёх пачек сигарет «Kent NANO Silver», изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 9-95);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бутылки коньяка «Армянский символ», банки кофе «EGOISTE PLATINUM», четырех пачек сигарет «Silk», двух пачек сигарет «Kent Silver», трёх пачек сигарет «Kent NANO Silver», изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>: диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, который опознал на данной видеозаписи себя и ФИО3 и дал подробное описание данного деяния (л.д. 123 - 125);

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 126);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата> с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника, в ходе которого она верно указала на магазин, из которого она вместе с ФИО1 пытались совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №1, дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения покушения на кражу (л.д. 155 - 161).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,

считая при этом, что в силу вышеприведённой совокупности доказательств в действиях подсудимых в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору». Вина подсудимых в совершённом преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Первоначальные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что предварительный преступный сговор на совершение вменяемого преступления между ними отсутствовал, что лишь ФИО1 совершил, без ведома ФИО3, инкриминируемое уголовно-наказуемое деяние, суд находит несостоятельными, надуманными, полностью опровергнутыми исследованной вышеприведённой совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и расценивает как избранный ФИО1 и ФИО3 способ своей защиты, а потому считает правдивыми и, соответственно, принимает во внимание лишь признательные показания подсудимых.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее.

ФИО1 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в быту участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, проживал с сожительницей ФИО3, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, по характеру - спокоен, скрытен, лжив, внешне опрятен, от соседей замечаний на его поведение не поступало. 

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в быту участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, проживала с сожителем ФИО1, официально не трудоустроена, по характеру - спокойная, скрытная, лживая, внешне опрятна, от соседей замечаний на её поведение не поступало. 

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимыми преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к каждому лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО3 суд относит: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной – ФИО2, 

<

Дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Анализируя фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО3 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, а исправление подсудимого ФИО1 при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества, поэтому наказан подсудимый ФИО1 за содеянное должен быть лишением свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, исправление же подсудимой ФИО3 в силу вышеизложенного, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, поэтому суд находит необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ей условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и назначить подсудимой за содеянное наказание в виде лишения свободы, применив при этом правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приговор же мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО3 подлежат исполнению самостоятельно. Суд при определении меры наказания подсудимой ФИО3 одновременно учитывает правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы, трудоустроиться либо встать на учёт в Центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №___ Партизанского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пресервы «Ассорти мидий и гребешок», пресервы «Кукумария», пресервы «Коктейль морской», сыр «Швейцарский», баранину, пресервы «Нерка», бутылку коньяка «Армянский символ», бану кофе «EGOISTE PLATINUM», 4 пачки сигарет «Silk», две пачки сигарет «Kent Silver», три пачки сигарет «Kent NANO Silver», хранящиеся у ФИО6 №1, оставить по принадлежности ФИО6 №1, 

- сумку, хранящуюся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3,

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ГА. Приказчикова