Дело № 2-2134/2020

50RS0033-01-2020-003364-70

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств. Мотивированы требования тем, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. У нее в аренде находятся нежилые помещения в 

<

адрес>, на базе которых организован конно-спортивный комплекс «ГрандСтейблс». Одним из видов предпринимательской деятельности является предоставление владельцам лошадей комплекса услуг по содержанию лошади (организация места для постоя, кормление согласно рациону питания, выгул и обслуживание лошади, услуги курирующего ветеринарного врача, пользование манежем, предоставление места для хранения амуниции и места в раздевалке и др.) и занятиям верховой ездой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и владельцем ФИО3 был заключен Договор № на предоставление услуг по содержанию лошадей и занятиям верховой ездой в отношении 5 лошадей (клички Абуш, Колибри, Гобой, Калибр, Геркулес), принадлежащих ответчику. По условиям Договора размер содержания каждой лошади составляет 13 000 руб. за каждый месяц постоя. С момента заключения Договора ответчица ни разу не оплачивала комплекс услуг, предусмотренных Договором. Истица согласилась получать денежные средства за содержание лошадей от занятий верховой ездой, которые проводила сама ответчица. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ФИО3 290 400 руб. (расчет прилагается). Таким образом, к моменту окончания срока Договора (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 образовалась перед истцом задолженность, которую она неоднократно обещала погасить в кратчайшее время. Согласно пункту 7.2 Договора, договор пролонгируется в части взаиморасчетов до полного их проведения. После истечения срока, указанного в Договоре, лошади продолжали находиться у истца на содержании, т.е. она продолжала исполнять свои договорные обязательства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности за содержание четырех лошадей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) составляла: 4 х 16 х13 000 = 832 000 руб. – 290 400 руб. = 541 600 руб. Пятая лошадь по кличке Абуш находилась на самообеспечении, поскольку на ней истец проводила занятия верховой ездой самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец продала трех лошадей, заключив договоры купли-продажи с ФИО4 в отношении лошади по кличке «Геркулес», с ФИО5 в отношении лошади по кличке «Колибри» и с ФИО6 в отношении лошади по кличке «Гобой», после чего передала лошадей новым владельцам по актам приема-передачи. Цена за каждую лошадь составила 110 000 руб., а всего 330 000 руб. Сумма задолженности ФИО3 перед истцом за содержание лошадей до ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 600 – 330 000 = 211 600 руб. Пунктами 3.4 и 4.3.4 Договора предусматривается ответственность владельца за несвоевременную оплату по договору в виде штрафных пени в размере 3% за каждый день просрочки от ежемесячной стоимости постоя. Принимая во внимание, что стоимость постоя каждой лошади составляет 13 000 руб. в месяц, то начисленный размер пени, подлежащий ежемесячной выплате, составляет 13 000 х 30 х 3% = 11 700 руб. Поскольку денежные средства за содержание 4 лошадей в размере 290 400 руб. были истцом получены и могут быть зачтены в счет оплаты за первые 6 месяцев постоя, пени следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние 10 месяцев постоя (11 700 руб. х 10 мес. х 4 лошади = 468 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 211 600 руб. в счет погашения задолженности по Договору № на предоставление услуг по содержанию лошади и занятиям верховой ездой от ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере 468 000 руб. в счет удержания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель по доверенности и ордеру ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – генеральным директором конно-спортивного комплекса «ГрандСтейблс» и ФИО3 – владельцем лошадей был заключен Договор № на предоставление услуг по содержанию лошадей и занятиям верховой ездой в отношении 5 лошадей (клички Абуш, Колибри, Гобой, Калибр, Геркулес). 

По условиям Договора размер содержания каждой лошади составляет 13 000 руб. за каждый месяц постоя. Оплата производится ежемесячным авансовым платежом в размере 100 %, не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.1 договора).

Согласно пункту 7.2 Договора, договор заключается сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией, а в части взаиморасчетов до полного их проведения. 

Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрено, что в случае, если владелец не выплачивает в течение текущего месяца денежную сумму за содержание лошади, КСК имеет право продать лошадь в счет погашения образовавшейся задолженности за цену и на условиях КСК. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 554 200 руб. В претензии сообщалось, что в случае неоплаты в течение 5 календарных дней, истец будет вынуждена продать принадлежащих ответчице лошадей в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала трех лошадей, заключив договоры купли-продажи с ФИО4 в отношении лошади по кличке «Геркулес», с ФИО5 в отношении лошади по кличке «Колибри» и с ФИО6 в отношении лошади по кличке «Гобой», после чего передала лошадей новым владельцам по актам приема-передачи. Цена за каждую лошадь составила 110 000 руб., а всего 330 000 руб. 

После этого все четыре лошади были переданы на постой в КСК «Сонет» в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 Жеребец по кличке «Калибр» был передан истцом на постой в КСК «Сонет» на основании Договора содержания лошади от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено от ФИО3 290 400 руб. 

Общая сумма задолженности за содержание четырех лошадей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) составляла: 4 х 16 х 13 000 = 832 000 руб. – 290 400 руб. = 541 600 руб. 

Пятая лошадь по кличке Абуш находилась на самообеспечении, поскольку на ней истец проводила занятия верховой ездой самостоятельно. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 перед истцом за содержание лошадей до ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 600 – 330 000 = 211 600 руб. 

Пунктами 3.4, 4.3.3, 4.3.4 договора предусматривается ответственность владельца за несвоевременную оплату по договору в виде штрафных пени в размере 3% за каждый день просрочки от ежемесячной стоимости постоя. 

Истец в расчете указывает, что стоимость постоя каждой лошади составляет 13 000 руб. в месяц, поэтому начисленный размер пени, подлежащий ежемесячной выплате, составляет 13 000 х 30 х 3% = 11 700 руб. Поскольку денежные средства за содержание 4 лошадей в размере 290 400 руб. были истцом получены и могут быть зачтены в счет оплаты за первые 6 месяцев постоя, пени следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние 10 месяцев постоя (11 700 руб. х 10 мес. х 4 лошади = 468 000 руб.). 

Расчет, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по Договору № на предоставление услуг по содержанию лошади и занятиям верховой ездой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 600 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 000 руб., а всего взыскать 679 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020