Дело № 2а-845/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску УМВД России по г. Пензе об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Пензе обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ФИО1 судим приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.11.2014 по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.03.2016 освобожден из мест лишения свободы УДО на 2 месяца 10 дней. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.10.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или проживания для регистрации, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов), запрета выезда за пределы Пензенской области. Впоследствии ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: 06.07.2018 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 10.01.2019 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, административный истец просил установить в отношении ФИО1 дополнительное ограничение: явку на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования об установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации признал.

Прокурор Голубкова Е.Ю. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, на основании ст. 84, ч. 1 ст. 272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку его участие в судебном заседании не признано судом обязательным.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены пп. 5 п. 3 ст. 1, гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 судим приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.11.2014 по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.03.2016 освобожден из мест лишения свободы УДО на 2 месяца 10 дней. 

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.10.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или проживания для регистрации, запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов), запрета выезда за пределы Пензенской области.

Впоследствии ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: 06.07.2018 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 10.01.2019 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Согласно представленной характеристике ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО7 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетней дочерью, работает без заключения трудового договора в ООО «Студия художественной ковки», жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Срок административного надзора в период рассмотрения дела в суде не истек, судимость не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 совершены административные правонарушения, принимая во внимание представленные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и дополнении установленных ограничений административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Примененное административное ограничение направлено на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ), что не нарушает законные права и интересы осужденного. Оснований для установления административных ограничений в ином объеме суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по г. Пензе об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на период административного надзора, установленного решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.10.2015, дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий