Дело № 12–28 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нелидово 15 августа 2017 года 

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 июля 2017 года о наложении административного взыскания, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 14 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит признать его незаконным и отменить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, из постановления следует, что он, якобы, не предоставил преимущества транспортному средству, имеющему такое право. 

Однако он действительно выезжал со второстепенной дороги на свою полосу движения и никаких машин в попутном направлении не было, а по встречной полосе двигался лесовоз.

Транспортное средство, которому он, якобы, не уступил дорогу, совершало обгон этого лесовоза, не убедившись в безопасности данного обгона.

Требований п.11.2 ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что 14 июля 2017 года в 19 часу он на своей автомашине «......» выезжал со второстепенной дороги на улицу Первомайская в г.Нелидово Тверской области, которая является главной дорогой. По встречной полосе главной дороги двигался лесовоз. Он посмотрел налево, поскольку совершал поворот направо, и, убедившись, что на полосе движения, на которую он сворачивал, транспортных средств нет, стал выезжать на главную дорогу. То, что на главной дороге другая автомашина совершает обгон лесовоза, он не заметил. Он выезжал с грунтовой дороги на асфальтированную. При этом хорошо понимал, что выезжает со второстепенной дороги на главную. При вынесении постановления об административном правонарушении вину свою в его совершении он признавал. В настоящее время также не оспаривает свою вину, однако считает, что второй участник ДТП превысил допустимую скорость движения. 

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 июня 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, 14 июля 2017 года в 18 часов 50 минут он на ул.Маресьева, д.5, в г.Нелидово Тверской области, управляя транспортным средством «......» с государственным регистрационным знаком ......, не предоставил преимущества транспортному средству, имеющему такое право, то есть совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав показания лица, подавшего жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила маневрирования транспортных средств на дороге установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 14 июля 2017 года в 18 часов 50 минут на ул.Маресьева, д.5, в г.Нелидово Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством «......» с государственным регистрационным знаком ......, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Одним из основных условий при выезде со второстепенной дороги на главную является то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель, находящийся на второстепенной дороге, должен уступить дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины его в совершении административного правонарушения являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной нормы не предусмотрено.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств нарушения требований ПДД РФ другими участниками дорожного движения суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 14 июля 2017 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья : С.А. Новикова.