50RS0039-01-2023-011033-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8244/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФССП России о признании незаконным бездействия должностного лица, обязать исполнить действия, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административными исками об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 применить меры принудительного исполнения судебных актов. 

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждены исполнительные производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ДНП «Игнатьево». Административные истцы полагают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, судебные акты не исполняются, что нарушает права и законные интересы административных истцов. 

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, их представитель по доверенностям ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 и представитель ФССП России отсутствовали, извещались надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, ДНП «Усадьба Воронова» (ранее ДНП «Игнатьево») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения информации о движении данного административного дела на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 

<

...>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево».

<

дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 

<

...>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево».

<

дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 

<

...>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево».

<

дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 

<

...>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево».

<

дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа № 

<

...>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево».

<

дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа № 

<

...>, выданного Раменским городским судом Московской области, в отношении должника ДНП «Игнатьево».

В рамках исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС, о предоставлении сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, о должнике и его имуществе.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ 

<

номер> от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а согласно ч.8 ст.30 ФЗ СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП 

<

дата> судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что совершен выход в адрес: 

<

адрес>, на продолжительные стуки в калитку никто не отреагировал, проверить восстановление энергоснабжение не представилось возможным. 

<

дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, предъявлено требование в адрес должника о восстановлении электроснабжения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в срок до 

<

дата>.

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП 

<

дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП 

<

дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП 

<

дата> судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что совершен выход в адрес: 

<

адрес>, на продолжительные стуки в калитку никто не отреагировал, проверить восстановление энергоснабжение не представилось возможным. 

<

дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, предъявлено требование в адрес должника о восстановлении электроснабжения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в срок до 

<

дата>.

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП 

<

дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП 

<

дата> судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что совершен выход в адрес: 

<

адрес> подведены провода, однако установить энергоснабжение не представилось возможным. 

<

дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, предъявлено требование в адрес должника о восстановлении электроснабжения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в срок до 

<

дата>.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административные истцы полагают свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении ДНП «Игнатьево», о котором заявляли административные истцы.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Разрешая ходатайства административных истцов о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области ФИО4 суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. 

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя Раменского ГУФССП России по Московской области ФИО4 не усматривает. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФССП России о признании незаконным бездействия должностного лица, обязать исполнить действия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.