Дело № 2-6312/2024 66RS0004-01-2024-008115-16

В мотивированном виде изготовлено 12.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать неустойку в размере 308458,37 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., почтовые расходы. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 18.01.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз», г/н 

<

данные изъяты> На заявление о страховом возмещении от 24.01.2023 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» 13.02.2023 г. осуществлена страховая выплата в размере 159700 руб., по результатам дополнительного осмотра произведена доплата в сумме 8400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.07.2023 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласился и обратился в суд. На стадии рассмотрения дела в суде страховщиком была перечислена доплата суммы страхового возмещения в размере 124740,80 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 23.01.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 г. требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. 

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», а также заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены повесткой. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 г. (дело № 2-6836/2023) в связи с исполнением ответчиком заявленных требований о доплате страхового возмещения в сумме 124740,80 руб. до принятия решения суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы 426 руб. 

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что 18.01.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Рав4», г/н 

<

данные изъяты> (собственник МБУ ВОИС), был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Шевроле Круз», г/н 

<

данные изъяты> На заявление истца от 24.01.2023 г. по результатам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «Р-Оценка» страховщиком СПАО «Ингосстрах» 13.02.2023 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159700 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. По результатам дополнительного осмотра автомобиля 03.03.2023 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 8400 руб., исходя из стоимости ремонта с учетом износа 168100 руб. В ходе рассмотрения дела в суде до принятия решения суда 16.10.2023 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 124740,80 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 292840,80 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-23023/5010-003 от 29.03.2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму доплаты 124740,80 руб. отказано, поскольку обязанность по выплате ущерба, установленного решением суда, исполнена страховщиком до рассмотрения спора по существу. 

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 24.01.2023 г., датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления страховой выплаты являлось 13.02.2023 г. 

Страховое возмещение в сумме 159700 руб. выплачено страховщиком 13.02.2023 г. На сумму доплаты 8400 руб. в связи с нарушением срока ее выплаты за период с 14.02.2023 г. по 03.03.2023 г. страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 1512,00 руб. платежным поручением от 19.03.2024 г. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.02.2023 г. по 16.10.2023 г. (дата выплаты) на сумму 124740,80 руб. Исчисленный размер неустойки составит: 305614,96 руб. (124740,80 х 1 % х 245 дн). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (сумма доплаты страхового возмещения составляла 124740,80 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (245 дней) и полагает, что с учетом исполнения требований истца до рассмотрения дела по существу неустойка подлежит снижению до 130000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности позволяет восстановить нарушенные права потребителя финансовой услуги, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 472,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. 

Согласно договору от 20.12.2023 г. истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в сумме 5000 руб., по договору от 28.02.2024 г. по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., по договору от 09.07.2024 г. по подготовке искового заявления и направления его в суд, представление интересов в суде первой инстанции – 30000 руб. 

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ оценивает перечень оказанных юридических услуг, категорию спора и полагает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 30000 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, взыскивается в доход бюджета с ответчика, составляет 3800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку 130000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп., оплату почтовых услуг 472 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 3800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва