№2-3947\2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 ноября 2017 года 

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в уточненном иске, просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 158 000,00 руб., компенсацию морального вреда 7 000,00 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик признал событие страховым случаем. На момент наступления страхового случая, размер страховой суммы по условиям договора страхования составил 1 050 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был подан весь пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения. Также был представлен отчет независимого оценщика, согласно которому сумма годных остатков составляет 291 700,00 руб. По расчету истца размер страхового возмещения составляет 684 514,19 (1 050 000,00 руб., (страховая сумма), - 6 000,00 руб., (франшиза), - 67 785,81 руб., (премия), - 291 700,00 руб., годные остатки)

Однако, ответчик выплатил истцу 543 214, 00 руб., что меньше на 141 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако, она осталась без удовлетворения. 

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 в суде настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика в суде ФИО3 с иском не согласен, считает, что истцом неправильно определена стоимость годных остатков, так как необходимо в расчет принимать стоимость поврежденного транспортного средства, также не согласен с заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что у его припаркованного автомобиля Вольво S80, г.р.з Р915ТУ98 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеются повреждения всех частей кузова, разбито стекло задней правой двери и внутри салона. Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На момент установления повреждений, автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.11) по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), с указанием страховых рисков "Хищение" и "Ущерб", объектом которого явились имущественные интересы собственника, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию (л.д. 94).

Судами установлено, что договор страхования (полис) от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанная в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Страховщик при определении размера страховой выплаты принял решение урегулировать выплату на условиях «Полная гибель», что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу денежные средства в размере 543 214,19 руб., рассчитанные следующим образом : страховая сумма 1 050 000,00 руб. – 6000,00 руб. франшиза, - 67 785,81 неоплаченная страховая премия - 433 000,00 руб. стоимость аварийного транспортного средства.

Настоящий судебный спор возник относительно правильного определения стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков), принятые в расчете для определения суммы страхового возмещения.

Позиция ответчика, в части определения стоимости аварийного транспортного средства в сумме 433 000,00 руб. основана на заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость аварийного транспортного средства определена на основании данных проведенных торгов.

Позиция истца обоснована отчетом №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому стоимость годных остатков составляет 291 700,00 руб.

Согласно п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в пунктах 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке п. 5.5. Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Поскольку автомобиль не передан страховщику, что в данном случае применяется п.12.21.2 Правил. И юридическое значение имеет стоимость именно годных остатков, а не стоимость аварийного транспортного средства.

С учетом имеющихся противоречий судом по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства в результате события ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков) составляет 275 000,00 руб.

Указанное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО4, допрошенным судом, в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценивается судом как достоверное.

Таким образом, необходимо сумму недоплаченного страхового возмещения определить следующим образом: 1 050 000,00 руб. (страховая сумма), - 6 000,00 руб. (франшиза), - 275 000,00 руб. (годные остатки), - 543 214,00 руб. (сумма страхового возмещения)- 67 785,81 руб. (премия) = 158 000,00 руб.

Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующие основания, способ и размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы (л.д.15 - квитанция) на оценку ущерба, причиненного автомобилю в размере 2500,00 руб., которые являлись необходимыми для определения размера ущерба, защиты нарушенного права и также подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., из заявленных 27 000,00 руб., документы об оплате которой представлены (л.д.9).

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и оценке удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 158 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., расходы по оценке в сумме 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 660,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова