УИД № 78RS0014-01-2023-002134-41

Копия

производство № 2-206/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к М.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с М.А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 217 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 14 288 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2022 у 

<

адрес> водитель М.А.А., управляя автомобилем 22270F, г.р.з. №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением водителя И.А.А., принадлежащего истцу. Вследствие столкновения произошел отрыв левого переднего колеса у автомобиля 22270F, с последующим повреждением автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №, под управлением водителя В.Д.П.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» причиненный истцу ущерб составил 1 217 500 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, И.А.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика в Псковский районный суд /л.д. 102-104/. 

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представитель истца Х.М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая себя не виновным в ДТП, в возражениях указал, что управляя автомобилем 22270F, двигался по 

<

адрес> в потоке машин со скоростью около 50 км/ч, на встречную полосу не выезжал. ДТП произошло неожиданно, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, в результате удара оторвало левое переднее колесо, которое отлетело на автомобиль ВАЗ. Полагал, что водитель автомобиля Субару, который двигался во встречном для него направлении, выехал на встречную полосу для разворота, создал ему помеху для движения прямо. С результатами судебной экспертизы не согласился.

Учитывая оспаривание вины ответчиком, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены И.А.А. (водитель автомобиля Субару Форестер), В.Д.Н. (водитель автомобиля ВАЗ-21144), которые в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления № от 17.01.2023 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб следует, что 18.12.2022 у 

<

адрес> водитель М.А.А., управляя автомобилем 22270F, г.р.з. №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, под управлением водителя И.А.А. Вследствие столкновения у автомобиля 22270F произошел отрыв левого переднего колеса с последующим повреждением автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №, под управлением водителя В.Д.П. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку гражданская ответственность М.А.А. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была, на основании постановления инспектора от 18.12.2022 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В материале по факту ДТП в отношении М.А.А. имеется протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который отражает показания прибора освидетельствованного лица 1,076 мг/л.

В судебном заседании М.А.А. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. 

Нарушений ПДД в действиях водителя И.А.А. административный материал не содержит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в причинении ущерба истцу, на основании определения суда от 10.04.2024 назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

...> 

<

...>» /л.д. 186-189 том 1/.

Для производства экспертных исследований эксперту была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, который двигался сзади попутно за автомобилем истца. 

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2024 ООО «

<

...>» экспертом установлен следующий механизм ДТП.

Автомобили Субару и 22270 изначально двигались навстречу друг другу, каждый по своей стороне движения. К моменту столкновения автомобиль 22270 сместился влево, произошло встречное скользящее столкновение между передней левой частью автомобиля 22270 и передней левой частью автомобиля Субару. Угол между их продольными осями составлял около 180 градусов. Место первичного контакта располагалось на стороне автомобиля Субару у линии разметки 1.3. В ходе контактирования произошло повреждение левых сторон автомобилей Субару и 22270. При ударе колесо автомобиля 22270 оторвалось и отлетело вперед и влево в сторону автомобиля ВАЗ, контактируя с передней частью последнего. Автомобиль Субару развернуло против часовой стрелки, он сместился вперед по ходу и влево в сторону полосы встречного движения, где и остановился частично передней частью на ней. Автомобиль 22270 продолжил движение вперед, контактируя нижней частью передней левой стороны ТС с дорожным покрытием и образованием борозд. В конечном положении остановился на правой по ходу стороне проезжей части у линии разметки 1.3.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД на водителя возложена обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом событии экспертом сделан вывод, что в процессе движения М.А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД, а именно двигаться с безопасным боковым интервалом к встречным ТС, не пересекать линию разметки 1.3 и руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД.

Как указал эксперт, водитель автомобиля Субару доложен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД. Однако установить располагал ли водитель возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным, поскольку отсутствует информация о расстоянии между автомобилями Субару и ВАЗ в момент возникновения у водителя Субару опасности для движения. При этом экспертом отмечено, что к моменту столкновения автомобиль Субару уже находился в стадии торможения /л.д. 16-41 том 2/.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена и у суда сомнений не вызывает, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При проведении экспертных исследований эксперт использовал видеозапись регистратора, установленного в автомобиле, который двигался за автомобилями ВАЗ и Субару. С помощью записи эксперт установил некоторые недостающие элементы механизма столкновения автомобилей.

Исследование выполнено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автотехники. Эксперт обосновано при разрешении поставленных вопросов использовали объективные исходные данные, имеющиеся в материалах дела, и допустимые научные методики.

Истец возражений по судебной экспертизе не представил.

Ответчик с выводом судебной экспертизы о его выезде на полосу встречного движения не согласился. Однако несогласие ответчика с экспертным заключением экспертные выводы не опровергает.

Таким образом, оценивая экспертное заключение в совокупности с пояснениями участников ДТП, материалом ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу, что вред истцу в виде повреждения ТС Субару причинен в результате нарушения ПДД водителем М.А.А., который согласно карточке учета ТС является собственником и законным владельцем автомобиля 22270F, г.р.з. № /л.д. 116 том 1/.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность М.А.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № № от 12.01.2023 ООО «

<

...>», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС Субару на дату ДТП без учета износа составляет 1 691 300 руб.; стоимость аналога ТС - 1 454 000 руб., стоимость годных остатков - 236 500 руб. /л.д. 41-55 том 1/.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога ТС, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, размер причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью аналога и стоимостью годных остатков (1 454 000 руб. - 236 500 руб.) и составляет 1 217 500 руб. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной оценки ущерба ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с М.А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 1 217 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные издержки, подтвержденные документально, расходы по оплате госпошлины в размере 14 288 руб., расходы по оплате услуг эксперта для оценки ущерба в сумме 12 000 руб. /л.д.25 том 1/.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 24.01.2023, по условиям которого исполнитель Х.М.А. обязался оказать И.А.А. юридические услуги по подготовке документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 18.12.2022: изучить документы, проконсультировать заказника; подготовить исковое заявление; обеспечить рассмотрение дела в суде первой инстанции. Предусмотренную договором стоимость услуги 50 000 руб. истец оплатил представителю согласно расписке от 24.01.2023 /л.д. 27, 28 том 1/. 

Принимая во внимание категорию и характер спора не представляющую особой сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, выразившейся в изучении представителем документов, составлении искового заявления, направлении в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" находит заявленную сумму расходов на представителя явно завышенной, не отвечающей ценам на подобного рода услуги в месте жительства истца, информация о стоимости которых находится в свободном доступе в сети Интернет. 

С учетом критерия разумности суд возмещает истцу расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, находя данную сумму необходимой и достаточной для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 24.01.2023, выданная истцом на имя Х.М.А. для представления интересов доверителя по факту ДТП от 18.12.2022 /л.д. 20 том 1/, среди полномочий содержат широкий круг полномочий на представление интересов доверителя как в суде, так и других государственных и негосударственных учреждениях и организациях, оснований для признания расходов в сумме 2000 руб. по оплате указанной доверенности судебными издержками по данному конкретному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, пользу И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 217 500 рублей и судебные издержки в размере 41 288 рублей, всего 1 258 788 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>а