Решение

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 188 776 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что она совместно с бывшим мужем ФИО3 имели в собственности, владели и пользовались жилым помещением, общей площадью 80,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

После расторжения брака они продолжали жить в одной квартире, лицевой счет был разделен на отдельные, свой для каждого из сособственников.

В соответствии с судебным приказом, вынесенным по заявлению ТСЖ «Солнечный 5/32» № 2-95/18 от 30.01.2018 г., отмененным определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 12.02.2018 г., за ФИО3 числилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере 123044,05 руб., пени за просрочку платежей в размере 57469,34 руб.

В соответствии с судебным приказом, вынесенным по заявлению ТСЖ «Солнечный 5/32» № 2-96/18 от 30.01.2018 г., отмененным определением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 12.02.2018 г., за ФИО2 числилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.11.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере 120833,12 руб., пени за просрочку платежей в размере 59898,14 руб.

Для совершения сделки по продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлись ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждый, она оплатила свой долг по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период по 28.02.2018 г., а также пени за просрочку в оплате вышеуказанных платежей, в том числе долг ФИО3 по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, за период по 28.02.2018 г. в размере 150 592,61 руб., пени в размере 38 183,63 руб., а всего в сумме 188 776 руб. 24 коп.

Претензией от 27.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с требованием о выплате ей денежных средств, потраченных в счет оплаты его долга за содержание жилья, оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства ФИО2 не переданы, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнив, что истица оплатила за ответчика задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с 01.11.2014г. по 28.02.2018г. в размере 188 776 руб. 24 коп., из которых: 111 000 руб. – содержание помещения и коммунальные услуги, 15 277 руб. 57 коп. - содержание помещения и коммунальные услуги за январь, февраль 2018г., 38 183 руб. 63 коп. – пени, 14 867 руб. 90 коп. – электроэнергия, 9 447 руб. 14 коп. – взносы на капитальный ремонт. Стороны имели в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Брак расторгнут в 2009г., после расторжения брака фактически в квартире проживал и пользовался коммунальными услугами ответчик. 26.02.2018г. данная квартира была продана. Для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо было оплатить задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, истица оплатила задолженность за себя и ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнив, что не имеет финансовой возможности оплатить задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам, истица знала его материальное положение и заработок. В связи с чем, при продаже квартиры, с истицей была договоренность о том, что она оплатит задолженность по коммунальным платежам, содержании жилья, взносам на капитальный ремонт. О наличии задолженности ему было известно. От продажи квартиры он получил большую сумму, чем истица – 2 млн. руб. Он знал, что ФИО2 оплатит за него образовавшуюся задолженность. Письменное соглашение об оплате задолженности с истицей не заключалось.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный 5/32» по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на истца и ответчика были открыты отдельные лицевые счета. ФИО2 погасила за ответчика задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья, взносам на капитальный ремонт в размере 134 275,79 руб., пени в размере 38 183,63 руб. Перед подачей документов в суд для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ФИО2 говорила о том, что оплатит задолженность за себя и ответчика, в последующем в судебном порядке взыщет денежные средства с ответчика. 

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 07.07.2009г. на основании решения мирового судьи судебного участка №48 г. Самары Самарской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ЕР №820140 от 29.07.2009г. 

В собственности истицы ФИО2, ответчика ФИО3 находилось жилое помещение: квартира, площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.11.2009г. по ? доли каждый.

28.02.2018г. между ФИО3, ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение: квартира, площадью 80,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Учитывая вышеприведенные положения закона ФИО2, ФИО3 как собственники вышеуказанного жилого помещения и потребители коммунальных услуг обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 03.11.2009г. по 28.02.2018г.

30.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-95/18 о солидарном взыскании со ФИО3, ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный 5/32» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2014г. по 30.11.2017г. в размере 123044,05 руб., пени за просрочку платежей в размере 57469,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405,13 руб., а всего 182 918,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.02.2018г. на основании заявления ФИО1, судебный приказ №2-95/18 от 30.01.2018г. о солидарном взыскании со ФИО3, ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный 5/32» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменен.

30.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-96/18 о взыскании со ФИО2 в пользу ТСЖ «Солнечный 5/32» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2014г. по 30.11.2017г. в размере 120 833,12 руб., пени за просрочку платежей в размере 59 898,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2407,31 руб., а всего 183 138,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.02.2018г. судебный приказ №2-96/18 от 30.01.2018г. о взыскании со ФИО2 в пользу ТСЖ «Солнечный 5/32» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменен.

Согласно справке ТСЖ «Солнечный 5/32», выписки операций по лицевым счетам, открытых на имя ФИО2, истица оплатила за ответчика ФИО3 задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с 01.11.2014г. по 28.02.2018г. 

Данные обстоятельства так же подтверждаются платежными документами:

- чек-ордер от 27.01.2018г. на сумму 68 000 руб., плательщик: ФИО2, получатель платежа: ТСЖ «Солнечный-5/32», реквизиты платежа: оплата за коммунальные услуги.

- чек-ордер от 23.01.2018г. на сумму 43 000 руб., плательщик: ФИО2, получатель платежа: ТСЖ «Солнечный-5/32», реквизиты платежа: оплата за коммунальные услуги

- чек-ордер от 08.02.2018г. на сумму 253,60 руб., комиссия 2,54 руб., плательщик: ФИО2, получатель платежа: ТСЖ «Солнечный-5/32», реквизиты платежа: капитальный ремонт

- чек-ордер от 27.01.2018г. на сумму 1600 руб., комиссия 16 руб., плательщик: ФИО2, получатель платежа: ТСЖ «Солнечный-5/32», реквизиты платежа: капитальный ремонт

- чек-ордер от 27.01.2018г. на сумму 7 500 руб., комиссия 75 руб., плательщик: ФИО2, получатель платежа: ТСЖ «Солнечный-5/32», реквизиты платежа: капитальный ремонт.

- чек-ордер от 29.01.2018г. на сумму 98 000 руб., плательщик: ФИО2, получатель платежа: ТСЖ «Солнечный-5/32», реквизиты платежа: оплата за коммунальные услуги. 

Согласно заявлению ФИО2 от 19.03.2018г., адресованной председателю ТСЖ «Солнечный 5-32» истица просила изменить назначение платежа в чеке-ордере от 29.01.2018г. на сумму 98 000 руб., засчитав оплату по лицевому счету №

<

***> (ФИО3) за коммунальные услуги за период январь, февраль 2018г. – 15 277,57 руб., по лицевому счету №

<

***> за коммунальные услуги за период январь, февраль 2018г. – 6 355,16 руб., пени – 76 367,27 руб.

Судом так же установлено, что истица произвела оплату задолженности за электроэнергию ПАО «Самараэнерго» в общем размере 14 867 руб. 90 коп., что подтверждается платежными документами: счет за январь 2018г. на сумму 13 785,97 руб., пени 676,42 руб., кассовый чек от 25.01.2018г. на сумму 13 785,97 руб., кассовый чек от 25.01.2018г. на сумму 676,42 руб.; счет за февраль 2018г. на сумму 405,51 руб., кассовый чек от 19.03.2018г. на сумму 405,51 руб.

Таким образом, судом установлено, что истица оплатила за ответчика ФИО3 задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с 01.11.2014г. по 28.02.2018г. на общую сумму 188 776 руб. 24 коп., из которых: 126 277,57 руб. – содержание жилья, коммунальные услуги, 9 447,14 руб. - капитальный ремонт, 38 183,63 руб. – пени, 14 867,90 – электроэнергия.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседание подтвердил, что ему было известно о наличии задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт, в том числе не оспорил факт того, что задолженность оплачена истицей ФИО2 в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений с истицей по оплате задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт.

В том числе, доводы ответчика о том, что истица погасила задолженность не из личных денежных средств, ею были внесены денежные средства, переданные в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, не имеют правового значения. Согласно договора-купли продажи жилого помещения от 26.02.2018г. истица ФИО2 от продажи ? доли квартиры получила сумму в размере 1 830 000 руб., ответчик ФИО3 от продажи ? доли квартиры получил 2 000 000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи (соглашение о задатке) от 15.01.2018г. покупатель передал продавцу задаток в сумме 50 000 руб., то есть сумма задатка меньше суммы, оплаченной истицей в качестве задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истица оплатила за ответчика ФИО3 задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с 01.11.2014г. по 28.02.2018г. на общую сумму 188 776 руб. 24 коп., ответчик данное обстоятельство не оспорил. Учитывая, что ответчик являлся собственником жилого помещения в указанный период, обязан был вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указанную сумму суд признает неосновательным обогащением ФИО3 за счет истицы ФИО2

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 188 776 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание юридической помощи от 27.03.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, квитанция серии 2018№000 006 от 27.03.2018г. на сумму 20 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 975 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 188 776 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 975 руб. 52 коп., расходы оп оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 200 751 (двести тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В. 

Копия верна. Судья:

Секретарь: