Дело № 2-98/2021

(УИД 27RS0005-01-2020-002492-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2021 г. 

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ранее – ФИО1) к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе, отмене приказов, возложении обязанности предоставить выходные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе, отмене приказов, возложении обязанности предоставить выходные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он (истец) с 28.04.2008 работал в ряде организаций, которые путем поглощения, выделения и переименования неоднократно меняли названия. В конечном итоге с 2017 он работал в должности системного администратора в отделе связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края». 

03.09.2020 на основании приказа ... от 02.09.2020, истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ ему дали для подписания 15.09.2020, на руки выдали на следующий день.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: в течении всех предыдущих лет к нему не было никаких претензий, дисциплинарных взысканий. В связи с изменениями в ее личной жизни, к нему стали применять дискриминационные меры, а также на нее стали давить с целью заставить ее добровольно уволиться. 

Указанные в приказе ... от 02.09.2020 дисциплинарные взыскания были вынесены буквально в течение 1,5 месяцев до его незаконного увольнения, что свидетельствует о подготовке к его увольнению по инициативе работодателя. Дополнительное соглашение ... от 02.10.2017 к трудовому договору от 28.04.2008 (которым были мотивированы и дисциплинарные взыскания и увольнение) у него в связи с переездом не сохранилось, после увольнения 15.09.2020 он подал заявление о выдаче ему копии его трудового договора с приложениями, действующими на 01.09.2020, но ему его до сих пор не выдали. Между тем начальник КГКУ не посчитал нужным пояснить ему истинную причину происходящего и пояснить свою позицию откровенно, сочтя возможным уволить его. В связи с незаконностью увольнения считает, что КГКУ должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. 

Незаконные действия начальника КГКУ причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и ст.394 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, начальник КГКУ даже не учел, что у него никогда до июля 2020 не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 392, 394 ТК РФ, ст. 22, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит обязать Краевое государственное казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» восстановить его в должности системного администратора в отделе связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы; взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

17.11.2020 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 24.08.2020 ..., компенсации морального вреда ссылаясь на то, что он (истец) с 28.04.2008 работал в ряде организаций, которые путем поглощения, выделения и переименования неоднократно меняли названия. В конечном итоге с 2017 он работал в должности системного администратора в отделе связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края». 

13.08.2020 ему было предложено дать объяснения относительно нарушений им подпунктов «а» и «б» п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ, утверждённых приказом управления от 16.11.2018 года ..., выразившиеся в использовании: 

- оборудования и каналов связи в личных целях 15.07.2020 и 02.08.2020 на рабочем месте;

- оборудования и каналов связи в личных целях 07.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 27.07.2020, 01.08.2020, 03.08.2020, 05.08.2020 на рабочем месте, в то время когда в состав дежурной смены он не входил и отсутствовал на рабочем месте. 

Также были затребованы объяснения по факту подключения к интернету в установленном в серверном помещении КГКУ шлюзу 

<

данные изъяты>, без указания даты данного события. 

Вопросы из уведомления о даче письменных объяснений от 13.08.2020 года ... были составлены некорректно, и он ответил на них, таким образом, которым понял их. 

Относительно данных вопросов им было дано объяснение, что использование оборудования и каналов связи, то есть в данном случае разговоры по рабочему телефону с номера ..., 15.07.2020 не производились, что было выявлено инженером Т. и начальником отдела Л. 02.08.2020 был разговор с бывшим сотрудником отдела Е., уволенным ранее, но он был связан с уточнением рабочих процессов. В связи с этим никакого использования «в личных целях» оборудования и каналов связи КГКУ не было, все было связано с рабочими процессами. 

То, что касается второго вопроса, то еще в 2016 году номер ..., используемый как рабочий, был подключен к интернету в установленном в серверном помещении КГКУ шлюзу 

<

данные изъяты>. Данный телефон с разрешения инженера Т. и ведома начальника КГКУ до реорганизации в 2017 году был распараллелен. Данные каналы связи использовались им для дистанционной работы, так как его периодически вне официального рабочего времени вызывали на работу, либо требовали помочь в исправлении недостатков связи дистанционно. О данных фактах использования 

<

данные изъяты>, установленной в серверном помещении КГКУ, знали все (работники, инженеры, начальники) и до июля –августа 2020 никакие данные факты основаниями для дисциплинарных взысканий не служили. Исходя из этого, считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 24.08.2020 года ... Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и ухудшении самочувствия. Данное взыскание было первым, незаконно наложенным на него взысканием, закончившимся увольнением. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.131-132 ГПК РФ просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 24.08.2020 ... в виде выговора; взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

03.12.2020 на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 А,М. к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда и гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 24.08.2020 г. ..., компенсации морального вреда объединено в одно производство, с присвоением по делу общего номера 2-98/2021 (...) (протокол от 03.12.2020). 

24.03.2021 произведена замена наименования истца с ФИО1 на ФИО1 (протокол от 24.03.2021). 

24.03.2021 истец увеличил исковые требования, просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 11.08.2020 года ... в виде замечания; взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

09.04.2021 истец увеличил исковые требования, просит суд: признать незаконное право на отгул истца 04.09, 07.09, 08.09, 09.09.2020 и оплатить их в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов»; отменить приказ от 02.09.2020 об увольнении истца в части права на законный отгул 04.09, 07.09, 08.09, 09.09.2020 и внести соответствующие изменения в документы истца и ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в письменных объяснениях. Пояснила, что все данные события у нее начались с момента ее операции. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Считает увольнение истца незаконным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что приказом начальника Управления от 02.09.2020 ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили неоднократные неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания: замечание за неисполнение подпунктов 3.1.30, 3.1.31 пункта 3.1 трудового договора (приказ от 11.08.2020 ...); выговор за неоднократное нарушение установленных работодателем требований подпунктов а,б пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка управления (приказ от 24.08.2020 ...). Приказом начальника Управления от 11.08.2020 ... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец ознакомлен 14.08.2020. Обжаловано 24.03.2021. В марте 2019 Комитет Правительства края по гражданской защите рекомендовал управлению провести проверку по факту не предоставления и предоставления ложных данных в таблице. На протяжении 2-х месяцев сведения в таблице не менялись, но, тем не менее, таблица отправлялась в Комитет, таким образом, сведения в таблице были достоверные. Истец согласно подпункту 3.1.30 пункта 3.1 трудового договора обязан вести журнал учета неисправностей среди связи, сетевого оборудования, вычислительной техники оргтехники. На основании подпункта 3.1.31 пункта 3.1 трудового договора истец обязан вести журнал приема-сдачи дежурства и передавать заступившему на смену системному администратору. Истец не отрицал, что таблицу 11.07.2020 не заполнял, понадеявшись на сменщика и выходной день. О причинах несвоевременного заполнения и направления таблицы 27.07.2020 объяснений не представил. 

Допрошенный в судебном заседании 04.05.2021 в качестве свидетеля Л. пояснил, что он знаком с истцом с 2016 года. В 2017 году начали вместе работать, он был начальником отдела, в котором работал истец с 2018 года. Время от времени он как начальник проводит контроль отправлений таблиц, им были выявлены нарушения со стороны истца, им же была составлена докладная записка руководителю. Кроме того истец не однократно нарушал должностную инструкцию, были опоздания на работу, с истцом проводились беседы по этому поводу. По поручению начальника, проводилась ревизия технического оборудования, было выявлено нахождение на рабочем месте чужого устройства, стоял голосовой шлюз, который преобразует голосовую линию в цифровую. Одним портом он был подключен к интернету, другим к телефонной линии. Данное подключение несанкционированное, при проведении проверки телефонных звонков, они выявили, что истец пользовался данным шлюзом. Ему известно, что истец уволен за несанкционированное подключение к «

<

данные изъяты>». Система закрытая, и подключение к ней незащищённого компьютера, полностью снимает всю защиту с системы. Истец неоднократно это делал. Им было санкционировано проведение служебной проверки по этому факту и составлено заключение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления истца на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, в части взыскания морального вреда частично, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из п. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании между КГУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» в лице начальника управления Г. и ФИО1 28.04.2008 был заключен трудовой договор ..., согласно которого последний был принят на должность инженера (программиста) единой дежурно-диспетчерской службы Хабаровского края.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений в трудовой договор ... от 28.04.2008 от 02.08.2010 внесены изменения, а именно в п.1.4 и далее по тексту договора наименование структурного подразделения «Единая дежурно-диспетчерская служба» исключена и заменено на наименованием «Дежурно-диспетчерская служба Правительства Хабаровского края»; содержание п.5.3 трудового договора изложена в следующей редакции: «Заработная плата, указанная в п.5.1 настоящего договора выплачивается 2 раза в месяц, 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно дополнительному соглашению ... к трудовому договору от 28.04.2008 ... от 02.10.2017 ФИО1 переведен на должность системного администратора информационно-коммуникационной системы дежурно-коммуникационной системы дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края с подчинением непосредственно заместителю начальника ДДС по связи, телекоммуникациям и информационным технологиям с окладом в размере 7 317 руб. 

Согласна ... от 02.10.2017 ФИО1 принят на должность администратора группы администрирования информационно-коммуникационной системы.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ... от 28.04.2008 ... от 01.01.2018 г. в трудовой договор от 28.04.2008 внесены изменения, в п.5.1.1, 5.1.3 раздела 5 договора, а именно должностной оклад установлен в размере 7610 руб. в месяц, и изменены премиальные выплаты по итогам работы за месяц, а именно, выплата за качество выполняемых работ ежемесячно, размер выплаты -55, премиальная выплата по итогам работы за месяц ежемесячно установлено -63.

Согласно приказа ... от 28.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в передаче недостоверной ежегодной справки о доступности приемно-технических комплексов системы ... Хабаровского края в комитете Правительства Хабаровского края по гражданской защите и неисполнении п.2.20 должностной инструкции системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края ФИО1, снижена выплата по итогам работы за март месяц 2019 года. 

Согласно приказа ... от 28.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п.3.1.21 дополнительного соглашения ... от 02.10.2017 к трудовому договору от 28.04.2008 ... системным администратором отдела связи, информационных технологий и оповещения дежурно –диспетчерской службы Правительства Хабаровского края ФИО1, а именно неисполнением поручения заместителя начальника того же отдела К.- непредставление аудиозаписи всех вызовов за 02.02.2020, поступивших на ..., по адресу ****, не подготовкой ответа на запрос Следственного отдела по **** и результатами служебной проверки по факту непредставления информации на запрос ФИО1 от 28.07.2020, ФИО1 снижена премиальная выплата. С данным приказом ФИО1, ознакомлен 30.07.2020. 

Согласно приказа ... от 11.08.2020 к системному администратору отдела связи, информационных технологий и оповещения ДДС Правительства Хабаровского края ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение подпунктов 3.1.30, 3.1.31 пункта 3.1 трудового договора от 28.04.2008 от .... С данным приказом ФИО1 ознакомился 14.08.2020.

Согласна приказа ... от 24.08.2020 к системному администратору отдела связи, информационных технологий и оповещения ДДС Правительства Хабаровского края ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неоднократное нарушение установленных работодателем требований подпунктов а,б пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка управления. 

Рассматривая исковые требования в части отмены приказов ... от 11.08.2020, ... от 24.08.2020 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в виду следующего.Приказом ... от 24.08.2020 истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили нарушение подпунктов а, б пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка управления. Истец ознакомлен 25.08.2020. 

В управлении установлена система записей телефонных переговоров «

<

данные изъяты>», системные администраторы уведомлены о том, что ведутся записи переговоров. В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. 

Согласно подпунктам а,б пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка управления работник обязан соблюдать установленные работодателем требования-не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя, не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не пользоваться сетью интернет в личных целях. Во время пользования истцом телефонным соединением с внутреннего номера «...» в личных целях, при проведении оповещения данная линия исключалась из этого процесса, время работы оповещения увеличивалась. 

В результате аудита выявлены телефонные переговоры истца. В указанные даты согласно графику работы работников ДДС Правительства края и табелю учета рабочего времени за июль, август 2020 системному администратору истцу были предоставлены выходные дни, телефонные переговоры велись не с рабочего места системного администратора. 

Аудит выявил подключение к интернету шлюза 

<

данные изъяты> к АТС управления, установленной в серверном помещении ДДС Правительства края, посредством которой по внутреннему номеру ... истцом совершались телефонные переговоры по личным вопросам, в том числе и в его нерабочее время. 

Истец в нарушение п.3.1.37 трудового договора использовал линию связи внутреннего номера «...», нарушал работу управления по оповещению и информированию населения об угрозе возникновения или о возникновении ЧС, в связи с чем, был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом ... от 11.08.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец ознакомлен с приказом 14.08.2020. 

24.03.2021 истец увеличил исковые требования, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 11.08.2020 года ... в виде замечания.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В связи с пропуском срока на обжалование приказа от ... от 11.08.2020, исковые требования в данной удовлетворению не подлежат. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту самовольного подключения к сети «

<

данные изъяты>» и установке программы Клиент «

<

данные изъяты>» от 01.09.2020 комиссией установлены нарушения, системный администратор отдела связи, информационных технологий и оповещения ДДС Правительства края ФИО1 заслуживает дисциплинарного взыскания за неисполнение подпункта 3.1.41 пункта 3.1 раздела 3 дополнительного соглашения ... от 02.10.2017 к трудовому договору от 28.04.2008 ..., выразившееся в изменении конфигурации вверенных средств вычислительной техники и самостоятельной установке программного обеспечения «

<

данные изъяты>».

Копия заключения получена ФИО1 02.09.2020. 

Из текста приказа ... от 02.09.2020, следует, что основанием к увольнению послужило: неоднократное исполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий, а именно: заключение по результатам служебной проверки по факту самовольного подключения к сети «

<

данные изъяты>» и установке программы Клиент «

<

данные изъяты>» от 01.09.2020; приказ от 11.08.2020 ... «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 24.08.2020 ... «О применении дисциплинарных взысканий». 

Согласно актам от 02.09.2020, 03.09.2020 (

<

данные изъяты>) ФИО1 отказался от ознакомления под роспись с приказом управления об увольнении ... от 02.09.2020 и от получения трудовой книжки. 

Ответчик считает, что процедура увольнения ФИО1 (ранее ФИО1) была соблюдена, для увольнения последней имелись все основания.

В ходе судебного заседания, из пояснений участников процесса и представленных письменных доказательств, судом установлено, что причинами, послужившими к увольнению ФИО1 (ФИО1) послужили следующие обстоятельства, заключение по результатам служебной проверки по факту самовольного подключения к сети «

<

данные изъяты>» и установке программы Клиент «

<

данные изъяты>» от 01.09.2020; приказ от 11.08.2020 ... «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 24.08.2020 ... «О применении дисциплинарных взысканий».

Именно неоднократное неисполнение работником ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей (названных выше), а также наличии дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, послужило основанием к расторжению трудового договора с ФИО1

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положений ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно заключения по результатам служебной проверки по факту самовольного подключения к сети «

<

данные изъяты>» и установке программы Клиент «

<

данные изъяты>», утвержденного руководителем ответчика 01.09.2020, в ходе служебной проверки было установлено, что в управлении для работы с «

<

данные изъяты>» техническим паспортом, утвержденным 28 сентября 2018 г. ... «ДСП» определены автоматизированные рабочие места (далее - АРМ), с других рабочих мест (персональных компьютеров) подключение к сети «

<

данные изъяты>» и установка программы Клиент «

<

данные изъяты>» запрещено.

В кабинете ... управления по адресу **** расположены пять рабочих мест работников отдела связи, информационных технологий и оповещения ДДС Правительства края, из них два рабочих места для системных администраторов того же отдела. Системным администраторам установлен скользящий график работы, в составе дежурной смены продолжительностью 24 часа работает один системный администратор. На одном рабочем месте системного администратора установлено АРМ «

<

данные изъяты>» под управлением операционной системы Windows, со специализированным программным обеспечением «

<

данные изъяты>», данный АРМ внесен в технический паспорт. Второе рабочее место системного администратора не предназначено для доступа к данным АРМ «

<

данные изъяты>», так как оно не занесено в технический паспорт, не оснащено средствами защиты информации.

Из докладной начальника отдела связи, информационных технологий и оповещения ДДС Правительства края Л. от 19 августа 2020 г. следует, что им 10 августа 2020 г. обнаружен факт установки на компьютере, на рабочем месте системного администратора, в кабинете ..., программного обеспечения Клиент «

<

данные изъяты>». На указанном компьютере отсутствует антивирусная защита и имеется доступ в Интернет, под угрозой оказалась «

<

данные изъяты>» и сеть «

<

данные изъяты>» «скомпрометирована».

Из объяснительной ФИО1 от 25 августа 2020 г. следует, что на рабочем месте (компьютере) системного администратора отсутствует подключение к сети «

<

данные изъяты>». В обязанности системного администратора входят обслуживание и мониторинг «

<

данные изъяты>», обмен данными через сервер ... и обработка запросов от следственных органов из базы «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 сообщает о необходимости работы с двух рабочих мест с данными «

<

данные изъяты>», о чем он неоднократно извещал руководство.

На основании объективных данных, собранных в ходе проведения проверки, установлен факт самовольного подключения ФИО1 к сети «

<

данные изъяты>», установке программы Клиент «

<

данные изъяты>» с рабочего места системного администратора. Указанное АРМ не внесено в Технический паспорт, антивирусная защита отсутствует. Согласно графика работ работников ДДС Правительства края, табеля учета рабочего времени ДДС Правительства края, ФИО1 в указанные в Приложении «Информационное табло» дни находился на рабочем месте.

По результатам данной проверки руководителем ответчика было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения.

Вместе с тем, суду не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств тому, что указанные нарушения повлекли какие либо негативные последствия для ответчика, причинили вред, в связи с чем, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного проступка не соответствует тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая исковые требования в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. 

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд принимает расчет по данным ответчика как правильный, так как он математически верный, составлен специалистом в области бухгалтерии и не оспаривался истцом.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 04.09.2020 по 04.06.2021 в размере 288 634 руб. 78 коп. 

Рассматривая исковые требования в части признания законным право на отгул истца за сдачу крови 12.11.2019, 21.07.2020 приходит к следующему. 

Истцом ФИО1 представлены справки ... от 12.11.2019, ... от 21.04.2020 согласно которым следует что ФИО1, являясь донором, в указанные дни сдавал кровь. 

Согласно заявлению ФИО1 обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему законных отгулов, за сдачу крови в указанные дни, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Согласно ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, Краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» предоставить ФИО1 дополнительные дни отдыха за сдачу крови 12.11.2019, 21.07.2020. 

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника, то на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и с учетом обстоятельств дела с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу ФИО1 (ранее ФИО1) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. В связи с чем, с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ранее – ФИО1), удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» от 02.09.2020 ... об увольнении системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края ФИО1 с 03.09.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края с 04.09.2020.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2020 по 04.06.2021 в размере 288 634 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» предоставить ФИО1 дополнительные дни отдыха за сдачу крови 12.11.2019, 21.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 386 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021. 

Судья: А.А.Малеев