Дело № 2-680/2024

66RS0003-01-2023-006945-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что приказом от 03 июля 2023 года № 297 на основании служебной записки врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Свердловской области Г. в отношении истца назначена служебная проверка по факту нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ, ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п.п. 4.1.4, 4.3.8, 4.3.29 должностной инструкции истца. По результатам проведения служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 15 августа 2023 года. С приказом истец ознакомлена 16 августа 2023 года. С заключением по результатам служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна. Нарушен п. 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65, права истцу не разъяснялись. Первоначально объяснения истцом представлены 27 июня 2023 года до служебной записки Г В объяснении истец указывала, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 78431/15/66001-ИП, возбужденное на взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка с Ф Ф в пользу К на содержание несовершеннолетнего ребенка. 30 мая 2023 года через Единый портал государственных услуг от М поступило заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству без каких-либо вложений. Истцом дан ответ на обращение с указанием, что должник ФИО3, взыскатель К. 01 июня 2023 года поступило повторное обращение М в ответ на которое истец разъяснила необходимость представить документы, позволяющие идентифицировать гражданина как должника. 23 июня 2023 года заместителем начальника отделения для идентификации должника представлены СНИЛС, копия паспорта на М который М представил в ФССП России. Вина судебного-пристава исполнителя в том, что по исполнительному производству через АИС ФССП «подтянулись» альтернативные данные, отсутствует. Возможно это произошло потому, что М также являлся должником по другому исполнительному производству. Истец полагает, что ответы заявителю даны по существу. В обращениях заявитель указывал способ связи – ЕГПУ 02745733258, поэтому не связывалась с заявителем иным способом. М в своем обращении указывал фамилию должника Ф. Нарушений ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. М не прикладывал никаких документов, которые могли бы однозначно его идентифицировать. Сроки рассмотрения обращений не нарушены. Также нет нарушений законных прав и интересов М не являющегося должником по исполнительному производству в отношении должника Ф Изначально не было понятно, кто именно общается через ЕГПУ, вполне возможно, что сам должник изменил свои данные и пытается убрать задолженность. Истец ФИО1 полагает, что служебная проверка проведена формально без учета фактических обстоятельств.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 28 июля 2023 года, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 15 августа 2023 года № 1745-ко.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заключение по результатам служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания являются законным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Права разъясняются неоднократно. В результате ответов ФИО1 на обращения М не получив разрешение своего вопроса, обратился в Администрацию Президента Российской Федерации. М не является должником по исполнительному производству. Его данные прикрепились в АИС ФССП к должнику ФИО3. Так называемые двойники по исполнительным производствам и решение вопроса о восстановлении прав находятся на особом контроле. Такие обращения имеют особую значимость. Указанное учтено при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет грамоты и благодарности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от 20 мая 2020 года № 414-лс, ФИО1 исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области /л.д. 99/. С должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 ознакомлена 13 июля 2021 года /л.д. 43-51/.

Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 15 августа 2023 года № 1745-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания /л.д. 11-12/.

Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ), а также Дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 47 (далее – Дисциплинарный устав) установлены порядок, основания привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности.

30 июня 2023 года врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Свердловской области Г составлена докладная записка /л.д. 74-78/, согласно которой в ГУ ФССП по Свердловской области поступило поручение ФССАП от 22 июня 2023 года № 00152/23/118545 по обращению М об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству № 78431/14/66001-ИП, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, о взыскании с Ф алиментов в пользу К на содержание детей. Причиной, послужившей основанием направления обращения заявителя, является наличие в карточке исполнительного производства ошибочного альтернативного идентификатора плательщика, сформированного на основании идентификатора ИНН, который принадлежит М однако в карточке исполнительного производства идентификатор ИНН, СНИЛС указан должника Ф В связи с чем у М не являющегося должником по исполнительному производству, в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» отражены сведения о чужой задолженности. По исполнительному производству № 78431/14/66001-ИП 29 и 31 мая 2023 года от М поступили обращения об ошибочной идентификации в качестве должника. На обращение от 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено письмо от 31 мая 2023 года М о том, что должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель К. Должностным лицом не обеспечено объективное всестороннее рассмотрение обращения, вопрос М не разрешен, документы, позволяющие идентифицировать заявителя, не запрошены. На повторное обращение М судебным приставом-исполнителем направлено письмо о том, что в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство, по которому М является должником, запрошены документы, позволяющие идентифицировать должника. Однако действующих исполнительных производств в отношении М на исполнении не находится. Во второй раз должностным лицом доводы заявителя в полном объеме не рассмотрены. 

Приказом от 03 июля 2023 года назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 по факту нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации», п.п. 4.1.4, 4.3.8, 4.3.29 должностной инструкции /л.д. 79-85/. Срок составления заключения 26 июля 2023 года.

Копия приказа ФИО1 получена 04 июля 2023 года /л.д. 89/.

27 июня 2023 года ФИО1 составлено объяснение /л.д. 87-88/. Действительно данные объяснения даны до начала служебной проверки. Однако в рамках проверки 07 июля 2023 года у ФИО1 запрошены объяснения с перечнем вопросов /л.д. 90-92/.

Письмо получено ФИО1 07 июля 2023 года /л.д. 93/.

10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 даны объяснения /л.д. 94-95/, согласно которым на исполнении в Верх-Исетстком районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 78431/15/66001-ИП, возбужденное 20 августа 2015 года о взыскании ежемесячно алиментов с Ф в пользу К на содержание несовершеннолетнего ребенка. 30 мая 2023 года через Единый портал государственных услуг от М поступило заявление об ошибочно идентификации в качестве должника по исполнительному производству без каких-либо вложений. 31 мая 2023 года в своем ответе ФИО1 указала, что должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель К. 01 июня 2023 года от М последовало повторное заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству также без каких-либо вложений. В ответ ФИО1 даны разъяснения о предоставлении документов, позволяющих идентифицировать гражданина как должника. 23 июня 2023 года заместителем начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга для идентификации должника представлены СНИЛС, копия паспорта на имя М В том, что по исполнительному производству через АИС ФССП «подтянулись» так называемые альтернативные данные, вины истца как судебного пристава-исполнителя нет. По телефону М не звонила, общение происходило через ЕПГУ.

Мотивированные объяснения ФИО1 также даны 17 июля 2023 года /л.д. 40-42/.

28 июля 2023 года составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 /л.д. 13-22/. Служебной проверкой установлены факты поступления обращений от М вышеуказанного содержания, а также направление ответов на обращения судебным приставом-исполнителем ФИО1 Служебной проверкой учтена значимость обращения от 29 мая 2023 года, в котором должен рассматриваться вопрос об ошибочной идентификации заявителя в качестве должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ответе указывается констатация факта, которая указана в обращении, при этом отсутствует запрос к заявителю о предоставлении документов, удостоверяющих личность заявителя, что послужило основанием для повторного обращения М и отсутствия рассмотрения обращения по существу. Факт отражения в личном кабинете заявителя сведений о чужой задолженности указывает на нарушение законных прав и интересов гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству. В заключении указано также на нарушение ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ответе на обращение ФИО1 указала данные взыскателя. Действующих исполнительных производств в отношении М в производстве отделения не имелось, в связи с чем заявителю представлена недостоверная информация. Пояснения ФИО1 учтены при проведении проверки. Также учтено, что нарушение прав и законных интересов М устранено только после обращения в ФССП России и после проверки исполнительного производства № 78431/15/66001-ИП. В обращении М имелась информация, позволяющая идентифицировать заявителя. Установлено нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, а также нарушение п.п. 4.1.4, 4.3.8, 4.3.29 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ФИО1 Смягчающие обстоятельства не установлены. Рекомендовано за допущенные нарушения применить к судебному приставу-исполнителю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ГУ ФССП по Свердловской области от 15 августа 2023 года № 1745-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: за нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований п. 4.1.4, 4.3.8, 4.3.29 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращений, не принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству /л.д. 11-12/. 

Пунктом 9 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65, установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней

Согласно ч. 6 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно до истечения 1 месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 28 июля 2023 года, приказ издан 15 августа 2023 года, сроки не нарушены. 

Согласно ч. 11 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Срок ознакомления с приказом ГУ ФССП по Свердловской области не нарушен с учетом ознакомления с приказом и получения копии приказа 16 августа 2023 года /л.д. 11/.

Доводы истца о том, что ГУ ФССП по Свердловской области нарушен п. 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65, в части разъяснения ей прав при проведении служебной проверки, в качестве основания для признания заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания расценены быть не могут в силу следующего.

Согласно п. 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Действительно, в письменных доказательствах, собранных в рамках служебной проверки, отсутствует подтверждение, что председатель и члены комиссии, проводившие служебную проверку, разъяснили права ФИО1 Однако, положения Федерального закона 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут не быть известны судебному приставу-исполнителю ФИО1 как сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Кроме того, истец никаким образом не указала, каким образом не разъяснение прав при проведении служебной проверки повлияло на заключение служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания. 

ГУ ФССП по Свердловской области учтено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий у ФИО1, а также наличие ведомственных наград, наград иных органов, стаж службы в ФССП России, в связи с чем и назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание – замечание. 

Также ГУ ФССП по Свердловской области учтено, что обращения поступили от лица, ошибочно идентифицированного как должник, тогда как М таковым не является. В соответствии с Письмом ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным, обращения по данному вопросу в течение 2016 г. поступали практически во все территориальные органы ФССП России. Кроме того, наблюдается резкое увеличение количества обращений по данному вопросу, поступающих в центральный аппарат ФССП России. Указанное актуально и в настоящее время, следовательно, обращения М. об ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству являются значимыми и, согласно пояснениям представителя ответчика, находятся на особом контроле.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено.

Оценивая наличие в действиях ФИО1 вмененных нарушений, суд исходит из следующего.

Действительно, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Положениями ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.3.8, 4.3.29 Должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена 13 июля 2021 года /л.д. 43-51/, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; рассматривать заявления (ходатайства) в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Служебной проверкой установлено, что 29 мая 2023 года от М посредством ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) поступило заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству /л.д. 113/, в котором заявитель указывает, что направляет заявление в рамках исполнительного производства № 78431/15/66001-ИП в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». М указывая свои дату и место рождения, ИНН, СНИЛС, серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации, сообщает, что ошибочно идентифицирован в качестве должника по исполнительному производству № 78431/15/66001-ИП, просит исправить сведения, исполнительное производство в отношении Ф Заявление подписано простой электронной подписью заявителя СНИЛС ***.

Никем не оспаривается, что исполнительное производство № 78431/15/66001-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1, в чьи полномочия согласно должностной инструкции входит рассмотрение и обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, сообщает 31 мая 2023 года заявителю о том, что должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель К /л.д. 112/.

01 июня 2023 года М вновь обращается с заявлением об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству /л.д. 115/, указывая сведения, аналогичные заявлению от 29 мая 2023 года. Дополнительно указывает, что в предыдущем заявлении писал, что должник ФИО3, а он – М Это же должностное лицо подтвердило и в ответе на обращение. Следовательно, М не может являться должником по исполнительному производству, поскольку он не ФИО3 Почему в таком случае его предыдущее заявление признано необоснованным? Почему ответ в прикрепленном письме противоречит статусу заявления? Почему он должен оплачивать задолженности посторонних людей?

В ответ на обращение судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено уведомление от 13 июня 2023 года об отказе в подтверждении полномочий, указано, что в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство, по которому М является должником. С целью исключить двойников должника необходимо предоставить документы, позволяющие идентифицировать заявителя как двойника /л.д. 114/.

14 июня 2023 года на сайт Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение М о появлении в его личном кабинете на Госуслугах информации о задолженности 70000 рублей по исполнительному производству № 78431/15/66001-ИП от 20 августа 2015 года в отношении Ф 29 мая 2023 года подана жалоба. 31 мая 2023 года ФИО1 дала ответ на жалобу, в тексте написано, что должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель К. Статус жалобы указан как признана необоснованной. Повторная жалоба направлена 01 июня 2023 года. В тексте ответа указано, что в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство, по которому М является должником. С целью исключить двойников должника необходимо предоставить документы, позволяющие идентифицировать заявителя как двойника. Жалоба подавалась по конкретному исполнительному производству № 78431/15/66001-ИП от 20 августа 2015 года и то, что по ней должник Ф следует из личного кабинете заявителя. М указано, почему он должен оплачивать задолженность иного лица. Просит помочь в данной ситуации и убрать из личного кабинета Госуслуг чужую задолженность.

Обращение М поступившее на сайт Администрации Президента Российской Федерации, перенаправлено в ФССП России, у ГУ ФССП по Свердловской области запрошена организация проверки доводов, изложенных в обращении.

23 июня 2023 года ГУ ФССП по Свердловской области дан ответ, указано на принятие мер по устранению ошибочной идентификации, указанной в альтернативном идентификаторе плательщика /л.д. 124-125/.

Действительно, из материалов дела следует, что в АИС ФССП по исполнительному производству № 78431/15/66001-ИП в отношении должника Ф указан альтернативный идентификатор плательщика ***, который принадлежит М. /л.д. 116-118/.

Вместе с тем, сам факт наличия в АИС ФССП альтернативного идентификатора плательщика, принадлежащего М в исполнительном производстве в отношении Ф. никаким образом не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истцу указанное не вменяется.

Также истцу не вменяется и разглашение личных данных сторон исполнительного производства в ответе на обращение.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечена за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не обеспечение объективного, всестороннего рассмотрения обращений, не принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству.

Действительно, ответ на первое обращение М дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение М рассмотрено не объективно и не всестороннее. Меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, не приняты.

Дан формальный и не мотивированный ответ, не содержащий ответы на все поставленные заявителем вопросы, о том, кто по исполнительному производству № 78431/15/66001-ИП должник, кто – взыскатель. Между тем, в своем обращении М. указал, что не является должником по исполнительному производству, должником является ФИО3, указал дату и место своего рождения, свои идентификаторы – ИНН, СНИЛС, серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации.

Тот факт, что обращение М рассмотрено с нарушением ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подтверждается также и тем, что М обратился с повторным аналогичным обращением.

Кроме того, Письмом ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» указано, что работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

При первом обращении М документы, позволяющие однозначно его идентифицировать, истцом не запрошены.

В ответе на второе обращение М судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала на наличие в отношении заявителя исполнительного производства. Тогда как на дату подачи обращения действующих исполнительных производств в отношении М не имелось. Исполнительное производство № 28587/17/66001-ИП, на которое ссылается истец, окончено 21 ноября 2022 года.

При этом М указывал на конкретное исполнительное производство, задолженность по которому у него имеется согласно личному кабинету на Госуслугах.

Второе обращение М рассмотрено также без принятия мер, направленных на восстановление прав лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Довод истца о том, что недостаточным является указание идентификаторов, поскольку не понятно, кто пишет обращения – М или сам должник, который таким образом хочет уклониться от исполнения требований исполнительного документа, судом как обоснованный не принимается, поскольку обращения М подписаны простой электронной подписью заявителя, поданы через ЕГПУ с указанием ФИО4.

Не восстановление прав заявителя, не являющегося должником по исполнительному производству, привело к третьему обращению М поданному уже в Администрацию Президента Российской Федерации и перенаправленному в ФССП России.

Тот факт, что в отношении М. не принято исполнительских действий (запреты регистрационных действий, на распоряжение денежными средствами и так далее), не подтверждает отсутствие нарушения прав лица, не являющегося должником. Нарушением прав является сама идентификация лица как должника, который таковым не является. В связи с чем меры, применяемые по заявлениям «двойников» должны быть своевременные и исчерпывающие.

Только третье обращение Мв Администрацию Президента Российской Федерации) привело к восстановлению прав заявителя, несмотря на то, что при соблюдении в том числе положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностной инструкции, права М как лица, ошибочно идентифицированного в качестве должника по исполнительному производству, могли бы быть восстановлены своевременно, уже после первого обращения.

Служебной проверкой данные факты установлены, а также учтено, что заявителем являлось лицо, ошибочно идентифицированное в качестве должника по исполнительному производству, что имеет особую значимость. 

Кроме того, как прямо указано в Письме ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. В случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах основания для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными не имеется. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт