дело № 2-100/2019 (2-3301/2018;) 209 

24RS0041-01-2018-000923-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 13 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе 

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5 о признании не законным приказа. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит, восстановить срок на обжалование приказа о снижении классности №555-лс от 26.9.2016 года, признать данный приказ недействительным, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 25000 руб. 

Истец не явился. Представитель истца – ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в ходе процесса пояснял, что начиная с октября – ноября 2016 года, ответчик стал выплачивать истцу заработную плату со снижением размера. Истец выяснил, что данное произошло ввиду снижения классности истца. Не имея приказа о снижении классности, истец не мог его обжаловать. 22.12.2017 года, истцу была выдана заверенная копия приказа о снижении классности от 26.9.2016 года №555-лс. Истец не согласен с данным приказом, т.к. работодатель не обосновывает данное снижение классности. Ввиду того обстоятельства, что работодатель не выдал своевременно приказ о снижении классности, истец просит восстановить срок на его обжалование.

Представитель ответчика не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что возражает по иску, т.к. истец пропустил срок давности на защиту трудовых прав, зная о приказе с октября 2016 года, обратился в суд в январе 2018 года. Истец, получая расчетки, заработную плату, осознавая ее изменение, мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. С учетом правовой природы трудового спора, в котором работник является более слабой стороной, обязанность доказывания выполнения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Наличие трудовых отношений между сторонами по делу, суд установил, исходя из представленных трудового договора, приказа о принятии на работу, согласно которым, истец работает у ответчика с 2.02.2009 года. Истец принят на работу на должность водителя автобуса 1 класса.

Согласно Положения МП Красноярска КПАТП №5, присвоение и повышение классности является компетенцией предприятия. Классность снижается если трудовая и производственная дисциплина и результаты работы перестали соответствовать предъявляемым требованиям, в том числе совершение ДТП, по вине водителя. Решение оформляется приказом директора МП КПАТП №5. Требования предъявляемые к водителям при установлении классности являются - выполнять планы, график и расписание движения, не имеет перерасход топлива, не иметь нарушений трудовой и производственной дисциплины, не иметь нарушений ПДД, повлекших ДТП, правил безопасности и рабочих инструкций. 

Протоколом №13 от 28.7.2016 года, истцу снижена классность с 1 на 2 за неоднократное нарушение трудовой и производственной дисциплины с 26.2.2016 года.

Основанием являлось: 

Служебная записка от 26.2.2016, согалсно которой, истец опоздал на работу, отказался от прохождения внеочередного инструктажа после восстановления на работе. 

Служебная записка от 29.2.2016 года, согалсно которой истец опоздал на работу 26.2.106 года на 3 часа, не приступил к работе, будучи восстановленным на рабочем месте, не прошел инструктаж 

Докладная от начальника а\к 2, согалсно которой истец снял самовольно со стенда график дежурств.

Объяснительная диспетчера ФИО3 от 1.6.2016 года, согласно которой истец снял график дежурств, унес его, без разрешения. Данное она знает со слов иного лица.

Служебная записка от 4.5.2016 года, согласно которой истец не возвращает работодателю трудовую книжку.

Докладная от 5.4.2016 года, согласно которой истец отказывается пройти инструктаж.

Приказ от 8.4.2016 года о возложении обязанности на истца пройти инструктаж 14.4.2016 года, а также маршрутную стажировку в период с 15 по 18 апреля 2016 года 

Справка ГИБДД, согласно которой, в отношении ситца выявлены нарушения 10.6.2016 года в виде создания препятствия движению в период эксплуатации транспортного средства и 9.6.2016 года, в виде эксплуатации транспортного средства с превышением нормативов загрязнения, 28.7.2016 года в виде нарушение правил перевозки людей, 7.3.2016 года, в виде управления неисправным транспортом.

Докладная от 25.5.2016 года, согласно которой истец не передал диспетчеру путевой лист 25.5.2016 года, что исключило возможность учета движение ГСМ и показания спидометра.

На основании данной докладной от 26.5.2016 года был издан приказ о проведении служебной проверки и издан акт 2.6.2016 года, согласно которым, истец нарушил трудовой договор (п5.2) и должностную инструкцию (п9.4), которые предусматривают обязательность водителя оформлять и сдавать путевой лист диспетчеру. 

Согласно приказа №555-лс от 26.9.2016 года, истцу понижена классность до 2 класса.

В данном приказе имеется подпись истца, но не указана дата ознакомления с приказом. 

13.1.2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему приказ о снижении классности, согласно заявления. 

16.1.2017 года, ответчик в своем письме отказал в данном, т.к. данный документ не связан с работой истца. 

В расчетных листах на имя истца, указано, что он до октября 2016 года получал 25% за классность, а с октября 2016 года – 10%.

Изучив все материалы дела, доказательства предоставленные суду сторонами, суд полагает удовлетворить требования истца, признав не законным приказ о снижении классности.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ответчик не подтвердил законный характер снижения истцу классности, не подтвердил представленные суду доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Истец опровергает в своих пояснениях все нарушения, которые ему вменялись, как нарушения. 

На докладных в адрес работодателя, в отношении истца, служебных записках работников ответчика в отношении истца, актах служебной проверки отсутствует подпись истца, в подтверждение того факта, что данные проступки имели место быть. Акты об ознакомлении истца с материалами служебных проверок суду не представлены. Не обеспечена явка в суд в качестве свидетелей тех лиц, которые указывают на нарушение истцом трудовой дисциплины. Не представлены на обозрение суда оригиналы документов, для сличения и заверения судом, в подтверждение доводов ответчика о совершении истцом дисциплинарных нарушений. Копии документов, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не заверены судом. 

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, как наличие дисциплинарных нарушений со стороны истца, так и законный характер издания приказа о снижении классности истцу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам -

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данная позиция отражена ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 мая 2018 г., №15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РАБОТНИКОВ, РАБОТАЮЩИХ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОТНЕСЕНЫ К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ.

Исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, а именно 9.1.2018 года, согласно штампа суда общественной приемной.

Доказательств даты ознакомления истца с оспариваемым приказом, суд ответчиком не представлено. Наличие подписи ситца в приказе, который оспаривает истец, без даты, не свидетельствует о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Сам истец указывает в иске, что получил копию приказа 22.12.2017 года. Данный довод не опровергнут.

Тот факт, что истец с октября –ноября 2016 года получал заработную плату в меньшем объеме, не свидетельствует о том, что истец знал или мог узнать об имеющимся оспариваемом приказе, мог знать о причинах снижения заработной платы. 

Доказательств получения истцом расчетных листов, в котором бы указывалось на снижение классности, ответчик также не предоставил суду. 

В настоящем иске, истец не заявил о взыскании не полученной заработной платы, на что может повлиять применение срока давности на обращение в суд по данному требованию.

В свою очередь, требование истца о восстановлении ему процессуального срока на обжалование приказа о снижении классности, суд полагает признать излишним, т.к. суд не установил в процессе именно факта пропуска истцом срока на обжалование приказа о снижении классности. Истец обжаловал приказ, когда ему стало об этом известно, в установленный законом срок. 

Истец также заявил требования о возмещении судебных издержек, в виде затрат на представителя в размере 25000 руб. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, с учетом подтверждения истцом договором об оказании юруслуг, который также выполняет роль акта приема передачи денег, своих трат на представителя в размере 25000 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, издержки истца, в размере 7000 руб. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетов данного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ №555-лс от 26 сентября 2016 года «о снижении классности с ФИО1.» принятому МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» не законным. 

Взыскать в пользу ФИО1 с МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» 7000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года