УИД 38RS0***-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 21 ноября 2025 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Братска, Иркутской области, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, разведенной, пенсионерки, инвалидности не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

(паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО21 по Иркутской области, код подразделения ***),

резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении кабинета ***, устроила дебош, пыталась произвести видеосъемку на свой сотовый телефон, на законное требования врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО10 Н.Н. представиться и пояснить на каком основании она находится в служебном кабинете, представляться отказалась, пояснила, что пришла в качестве «оператора» для съемки. Вела себя агрессивно, мешала выполнению служебных обязанностей сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Братское», кричала, в присутствии понятых выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушала общественный порядок. На неоднократные требования врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» подполковника полиции ФИО10 И.И., старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» капитана полиции Свидетель №9 И.Р. прекратить свои противоправные действия и покинуть кабинет, ответила отказом.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 часов 00 минут она проходила мимо ОВМ МУ МВД России «Братское», к ней подошла и попросила о помощи женщина, с которой она ранее была незнакома. ФИО3, так назвала себя женщина, объяснила, что сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» неоднократно было нарушено ее право на получение паспорта, вследствие чего она была лишена возможности получать пенсию. ФИО3 попросила ее зафиксировать на видео факт выдачи и получения ею паспорта в ОВМ МУ МВД России «Братское», опасаясь, что в очередной раз паспорт ей не выдадут. Женщина вела себя вежливо, поэтому она согласилась ей помочь, так как запретов на проведение видеофиксации законодательство Российской Федерации не содержит. Кроме того, здание, в котором выдают паспорта, не является режимным объектом.

В ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Открытость и доступность информации о деятельности государственных органов гарантирует и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органах местного самоуправления». Похожий принцип публичности и открытости деятельности государственных органов закреплен в ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в ст. 3 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» в п. 3 устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться в частности, в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением охраны и защиты прав и законных интересов граждан. Таким образом, не будет нарушением закона запись, которая ведется с целью фиксации моментов, связанных с осуществлением чиновников своих должностных обязанностей, если при реализации этих обязанностей имело место нарушение прав и законных интересов человека, либо поведение чиновника, которое подрывает имидж органов государственной власти, выходит за рамки профессиональной и обычной этики. Съемка чиновника исключается с целью раскрытия подробностей его жизни и личности, без его согласия не допускается.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации и нормами законодательства Российской Федерации, она согласилась оказать ФИО3 помощь. Она и ФИО3 прошли в здание ОВМ МУ МВД России «Братское» к кабинету ***. ФИО3 заняла очередь и стала ожидать в коридоре около кабинета ***. У нее, ФИО1, в сумке лежало два мобильных телефона, по одному из них она общается со всеми, по другому только с сыном, который проходит военную службу в зоне проведения СВО. Она приготовила для видеозаписи телефон, по которому общается со всеми. Когда сотрудник ОВМ МУ МВД России «Братское» вышла и увидела ФИО3, то сказала подождать. Через некоторое время в кабинет *** вошла сотрудник паспортного стола ФИО10 Н.Н., так ФИО3 назвала ее фамилию, увидев ее. После того, как ФИО10 Н.Н. вошла в кабинет, ФИО3 пригласили войти. ФИО3 направилась в кабинет и попросила ее следовать за ней. ФИО2 и она вошли в кабинет, то ФИО10 Н.Н. потребовала, чтобы ФИО1 вышла, мотивируя тем, что входить разрешается только по одному человеку. ФИО3, указав на нее, пояснила ФИО10 Н.Н., что женщина пришла с ней, чтобы зафиксировать факт выдачи и получения паспорта, так как сотрудниками паспортного стола были нарушены не только сроки выдачи паспорта, но и право ФИО3 на получение пенсии, в связи с невыдачей паспорта. При этом ФИО3 поставила в известность сотрудников паспортного стола, что кроме факта выдачи и получения паспорта на видео никого фиксировать не будем. На это ФИО10 Н.Н. заявила, что здание является режимным объектом. Она продолжала находиться в кабинете и фиксировать на видео ФИО3, которая присела за стол, чтобы получить паспорт. При этом она ни с кем не разговаривала, а только наблюдала за происходящим, никого не оскорбляла, грубо и нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала, так как подобное поведение не соответствует ее понятиям о чести и достоинстве. Кроме того, происходящее никоим образом не затрагивало ее права, поэтому к происходящему она относилась нейтрально. Кроме того, видеофиксация, которую она вела, фиксировала каждое слово любого, кто находился в кабинете, в том числе и её. 

ФИО3 выдали форму 1П и паспорт, и она стала задавать вопросы по заполнению паспорта. ФИО3 указала на подпись и спросила, чья это подпись стоит, на что ФИО10 Н.Н. ответила, что это ее подпись. ФИО3 спросила, почему отсутствуют расшифровка подписи и должность. Вопросы, которые задавала ФИО3, ФИО10 явно не нравились, ФИО10 Н.Н. сказала сотрудникам, что будут оформлять. Она открыла дверь кабинета и пригласила войти двух молодых людей в качестве понятых. После это ФИО10 Н.Н. позвонила по мобильному телефону, и через несколько минут в кабинет вошли двое неизвестных мужчин в штатской одежде, один из них представился сотрудником уголовного розыска. Вошедшие потребовали прекратить проведение видеофиксации, ссылаясь на то, что здание является режимным объектом. 

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 января 1998 г. № 61 «О перечне сведений, отнесенных в государственной тайне» режимные объекты - это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности. Согласно п. 3 перечня сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203, режимные объекты - это объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности. Таким образом, основным признаком режимного объекта является необходимость соблюдения, связанной с ним и с его функционированием государственной тайны. На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну, в частности, составляют сведения военной области о дислокации, назначении, степени готовности защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также о подводе земель, недр и акватории для этих объектов. Охрана таких объектов в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации возложена на войска национальной гвардии, п. 8 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Следовательно, паспортный отдел не может являться и не является режимным объектом.

Таким образом, требование прекратить проведение видеофиксации со ссылкой на то, что ОВМ МУ МВД России «Братское» является режимным объектом, не имело законных оснований. Она точно знала, что здание паспортного стола не является режимным объектом, и руководствуясь приведенными выше положениями Конституции Российской Федерации и нормами законодательства Российской Федерации, отказалась выполнить незаконное требование. Применив грубую физическую силу, эти двое схватили ее и выволокли из кабинета в коридор, где вырвали у нее телефон. При этом она не имела ни желания, ни возможности сопротивляться потому, что сопротивление старой женщины двум здоровым мужчинам бессмысленно, а также руки были заняты, так как в одной рукой держала сумку, а другой телефон. После чего, она проследовала за ними в какой-то кабинет, и ей сказали там сидеть. Она достала второй телефон, увидев второй телефон, ей снова указали, что здесь режимный объект, и ринулись отнимать телефон. Когда она поняла, что и этот телефон у нее сейчас заберут, она успела включить аудио, чтобы зафиксировать нападение. Эти двое напали и стали вырывать не только телефон, но и сумку. Они вырвали телефон и сумму из рук, вытряхнули из нее содержимое якобы в поисках холодного оружия, а пустую сумку кинули ей обратно. Она потребовала составить протокол об изъятии двух телефонов, однако данное требование не было исполнено. При этом она никого не оскорбляла, грубо и нецензурной бранью не выражалась, так как подобное поведение не соответствует ее понятиям о чести и достоинстве. В то же время, изъятие второго телефона, как и первого, без составления протокола об изъятии является незаконным. Они вывели ее на улицу, подвели к машине и приказали сесть в машину. Больше она их не видела. Когда она попыталась разглядеть номер машины, неизвестный и не представившийся мужчина в гражданской одежде ударил ее кулаком по голове сверху, толкнув в машину. В ту же машину посадили ФИО3. 

Её и ФИО3 привезли в отдел полиции на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при задержании в здании ОВМ МУ МВД России «Братское» права и обязанности ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся. Оба телефона были переданы в отдел полиции без составления протокола. После того, как ее доставили в отдел полиции, были взяты объяснения в виде ответов на вопросы. Она была задержана и удерживалась в здании полиции до 17 часов 45 минут. Оба телефона ей были возвращены, однако видеофиксация выдачи и получения паспорта была удалена, так как на телефоне не стоял пароль. Видеофиксация являлась доказательством отсутствия событий административного нарушения с её стороны и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она прибыла в отдел полиции в соответствии с требованиями выданной ей повестки, где участковым полиции ОП *** старшим лейтенантом полиции ФИО12 был составлен протокол *** об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ею были выявлены нарушения при составлении протокола. Данные КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе, не соответствовали данным КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, на что она указала, после чего в протокол были внесены изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ей в отделе полиции была вручена копия протокола *** об административном правонарушении, которая не тождественна протоколу, находящемуся в деле. При этом она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, так как после вручения копии протокола она незамедлительно была доставлена в Братский городской суд Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в отдел полиции, она сразу заявила, что с правами ее не знакомили, протокол не составляли, с материалами дела не знакомили. 

Считает, что требования ФИО10 Н.Н. незаконными, поскольку в кабинете у ФИО10 Н.Н. она просто наблюдала за происходящим, потому, что происходящее ни коим образом не затрагивало ее права. ФИО10 Н.Н. она видела первый раз в жизни, как и двух молодых людей. Она просто пришла оказать человеку помощь, потому что общаться с представителями органов власти и одновременно вести видеофиксацию в ситуации, когда уже отказывали два или три раза в получении паспорта, человеку было не очень удобно. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции ОП *** МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО12 составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении нее по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Она вину в совершении указанного административного правонарушения отрицает, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава или события правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №9 И.Р. и вторым лицом, который не представился, удостоверение не представил, при ее задержании в здании ОВМ МУ МВД России «Братское» были допущены следующие нарушения: права и обязанности ей не разъяснялись; причины и основания ограничения прав и свобод не разъяснены; изъятие у нее двух телефонов было осуществлено с нарушением процедуры такого изъятия. Произведенное изъятие двух телефонов незаконно потому, что оно осуществлено в отсутствие понятых, а равно и отсутствие применения видеозаписи. Оба телефона, изъятые у нее, были переданы полицейскому, который доставлял её в отдел полиции. Позже, при ознакомлении с материалами дела в Братском городском суде Иркутской области ею было установлено, что этим полицейским является Свидетель №2 Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ее в ОП *** МУ МВД России «Братское» были допущены следующие нарушения: не разъяснены права; сведения о переданных двух телефонах – отсутствуют; сведения о понятых и их установочные данные - не внесены. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по доставлению ее и, следовательно, по возбуждению дела об административном правонарушении были осуществлены полицейским Свидетель №2 с нарушением требований статей 25.7, 27.2, 27.7, 27.10 КоАП РФ.

Так же считает что при доставлении ее ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское» участковым полиции ФИО12 ей также не были разъяснены права и обязанности, удерживалась в здании полиции с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а, следовательно, действиями полицейских оказывалось на ее психологическое и физическое воздействие с целью подавить ее волю. В последствие ей вернули телефоны и разрешили покинуть здание полиции, однако видеофиксация выдачи/получения паспорта, что являлась доказательством отсутствия события административного правонарушения, была удалена.

К материалам дела приобщены объяснения Свидетель №5 и Свидетель №6 В каждом объяснении указана фраза «мною записано верно». При исследовании объяснений Свидетель №5 и Свидетель №6 установлено, что объяснения имеют признаки подлога и фальсификации, так как почерк и изложенное идентичны, при этом идентичность в исполнении записей очевидна настолько, что для указанного вывода не требуются специальные познания и исследования. Данный факт указывает на то, что оба объяснения записаны одним человеком, что, в свою очередь, указывает на фальсификацию свидетельских показаний. Из изложенного следует, что в отношении ФИО1 имеет место оговор, а произошедший инцидент спровоцирован ФИО10 Н.Н. с целью сокрытия грубых нарушений, допущенных работниками паспортного стола при выдаче паспорта. 

Считает, что дело об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению, так как отсутствует событие административного правонарушения. 

В судебном заседании были опрошены свидетели произошедшего.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Свидетель №6 попросил сходить с ним в ОВМ МУ МВД России «Братское», чтобы Свидетель №6 получил паспорт. Они пришли в ОВМ МУ МВД России «Братское», хотели зайти в кабинет, но их опередили две женщины. После того, как в кабинет зашли две женщины, опередившие их, в кабинете начался скандал. Начальник ОВМ МУ МВД России «Братское» говорила о том, что в кабинет необходимо заходить по одному человеку, то есть в кабинете должен остаться человек, кто получает паспорт. Женщины зашли вдвоем, вторую женщину стали выгонять. Вторая женщина говорила, что она ведет видеосъемку, назвала себя оператором, имя и фамилию не называла, достала телефон и начала снимать. Женщину, которая представилась оператором, просили выйти из кабинета, но она не выходила. Женщины разговаривали на повышенных тонах, также присутствовала нецензурная брань. Дверь в кабинет была немного приоткрыта, и было все слышно. После этого приехала вроде бы служба Росгвардия, и увели вторую женщину вместе с телефоном, а первая женщина осталась получать паспорт. Первая женщина начала скандал потому, что в п. 18 формы 1П она хотела сама написать о том, что не дает третьим лицам свои данные. Из всего разговора женщины с начальницей он понял, что женщина не имеет права этого делать, как и не имеет права забирать форму 1П. Женщине давали паспорт, но женщина отказывалась и говорила, что она не уйдет без формы 1П. Также шел разговор о том, что из-за печати паспорт недействительный.

Кроме того сотруднику ОВМ МУ МВД России «Братское», не отдавали форму 1П и порвали начальнице нашивку на форменной одежде, ему как понятому показывали порванную нашивку, и все объяснили. 

Свидетель №6 заходил один в кабинет для получения паспорта. В связи с тем, что их пригласили в качестве понятых, они прошли в кабинет вдвоем.

Больше он женщину, представившейся «оператором» не видел, ее увели в машину. Показания, имеющиеся в материалах дела он давал сотрудникам полиции без принуждения, собственноручно их не писал, но подписывал, прочитав перед этим. Ранее он не был знаком с женщинами, которые устроили скандал в ОВМ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение с КТС и они прибыли в ОВМ МУ МВД России «Братское» в кабинет ***, там их встретил врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО10 Н.Н. и указал на женщин, которые нарушали общественный порядок, выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, на требование прекратить противоправные деяния не реагировали. В кабинете находились двое понятых, Свидетель №10, ФИО10 Н.Н., которая указала на женщин, а также ФИО1 Также в кабинете находились два гражданских работника, сотрудники уголовного розыска, их фамилии назвать не может. В кабинете *** где находилась Свидетель №10, после чего подошла ФИО1 с сотрудниками уголовного розыска и вела словесную перепалку с ФИО10 Н.Н. До этого он с ФИО1 нигде не встречался. ФИО1 вела себя агрессивно, а именно разговаривала на повышенных тонах, отказывалась выполнить требование и прекратить выражаться нецензурной бранью. Агрессия женщин была связана с выдачей паспорта. В паспорте были неверно указаны данные, это был паспорт Свидетель №10 ФИО1 указывала Свидетель №10, что необходимо сделать, а именно забрать паспорт и пакет документов и не отдавать их. В пакете документов находилась форма 1П, которую Свидетель №10 хотела порвать.

Нецензурная брань была адресована в отношении ОВМ МУ МВД России «Братское» как подразделение, так и в отношении ФИО10 Н.Н.

Возможно, ФИО1 вела видеофиксацию, но, в тот момент, когда они прибыли, у ФИО1 уже телефона не было. Телефон находился у сотрудника уголовного розыска. Им телефон передали сотрудники уголовного розыска, а они его передали в отдел полиции. Протокол об изъятии телефона им не составлялся.

Он отбирал объяснения у Свидетель №5 и Свидетель №6 Данные молодые люди являлись понятыми и находились в кабинете. Объяснения Свидетель №5 и Свидетель №6 заполнены одним почерком, а именно почерком Свидетель №6, так как последний заполнял объяснения со слов Свидетель №5, который ему диктовал. После заполнения Свидетель №6 пояснений, Свидетель №5 читал свои пояснения и проставил подпись.

В результате чего данные гражданки были сопровождены в ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. Они провели женщин к автомобилю, физическая сила и специальные средства не применялись.

Им был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также все объяснения и рапорты он передал участковому уполномоченному полиции, права и обязанности были разъяснены ФИО1 в ОВМ МУ МВД России «Братское».

Свидетель Свидетель №7 О.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ пришла получить паспорт Свидетель №10 Для этого необходимо зайти в кабинет, расписаться в паспорте и в форме 1П, а после уйти. Свидетель №10 зашла в кабинет совместно ФИО1 Инспектор, которая проводила прием, заранее позвала врио ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО10 Н.Н. Инспектор спросила ФИО1, кто она, женщина ответила, что она «оператор». ФИО1 зашла в кабинет с телефоном в руках, не было понятно снимает она или нет. Свидетель №10 начали спрашивать, зачем ей нужно второе лицо для получения паспорта, но Свидетель №10 ответила, что они будут вдвоем. Далее в кабинете начали склоки и ссора, она сначала не поняла из-за чего, Свидетель №10 не захотела расписываться ни в паспорте, ни в форме 1П. Форму 1П Свидетель №10 вообще хотела с собой забрать и что-то свое написать в ней, ей инспектор этого не дала сделать. После эта женщина начала говорить про федеральные законы. Она сидела и слушала, как две женщины ругались на ФИО10 Н.Н., эти женщины друг друга перекрикивали и перебивали. Вообще ничего не было понятно. 

Когда ФИО1 попросили выйти, она не захотела выходить и говорила, что она «оператор». Когда ее попросили показать паспорт, она его не предъявила. После вызвали отдел полиции, чтобы ее вывели из кабинета, чтобы она не мешала работать с Свидетель №10 Позже приехали сотрудники полиции, по кнопке тревоги вызывали Росгвардию, приехали из ФСБ и уголовного розыска, полный кабинет был всех. Женщины ругались и кричали на ФИО10 Н.Н.

Она не может точно сказать, была ли нецензурная брань потому, что она не обратила внимания на это, но обе женщины кричали в один голос, непонятно было, кто и что говорит.

После приезда всех служб, ФИО1 спокойно просили выйти из кабинета, но она отказывалась, говорила, что не оставит Свидетель №10 одну. После чего ФИО1 вывели спокойно, чтобы она не мешала работать с Свидетель №10, так как на уговоры ФИО10 Н.Н. чтобы ФИО1 прекратила свои действия и не мешала работе, она не реагировала. После того, как женщины начали скандалить, то сразу пригласили понятых, которыми были два парня, находившиеся в здании ОВМ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, ему знакома, так как он составлял в отношении нее протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудников ОВМ МУ МВД России «Братское» или от сотрудников Росгвардии, были доставлены две женщины, одна из них присутствует в судебном заседании. В ходе рассмотрения материала, всех представленных объяснений и рапортов усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При ознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении АП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ею было установлено наличие технической ошибки в указании КУСП, она была исправлена при ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как она указала на эту ошибку, когда подписывала протокол.

После подписания, копия протокола об административном правонарушении с исправлениями была вручена ФИО1 Что касается отсутствия печати в протоколе об административном правонарушении, выданном ФИО1, то она настаивала на ее выдаче сразу после подписания, в связи с чем была сделана копия, вручена ФИО1, а затем проставлена печать. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другим сотрудником полиции проводилась видеозапись ознакомления с правами ФИО1

В протоколе об административном правонарушении вместо подписи указана фраза «под принуждением», так как ФИО1 утверждала, что с того дня это ее подпись.

Доставляли ФИО1 в отдел полиции и составляли протокол о доставлении сотрудники Росгрвардии, так как они отрабатывали КТС. ФИО1 доставили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, но так как не были предоставлены все рапорта, то ФИО1 была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Сведения о месте рождения ФИО1 были взяты из формы 1, которая подтверждает личность. Что касается телефонов, то они находились у ФИО1, она их демонстрировала и ими пользовалась.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что поскольку ей никак не удавалось получить паспорт, она попросила женщину прийти и зафиксировать получение ее паспорта в ОВМ МУ МВД ФИО21 «ФИО5». Она с ФИО1 стояли в очереди, ФИО2 подошли двое молодых парней и заняли за ними очередь. Вышел сотрудник ОВМ МУ МВД России «Братское», посмотрела на нее и сказала подождать. Через минуту ФИО10 Н.Н. зашла в кабинет ***, а после пригласила ее. ФИО1 зашла вместе с ней. ФИО10 Н.Н. сразу начала ФИО1 выпроваживать из кабинета, а они ей сказали, что будут вести видеофиксацию получения паспорта.

ФИО10 Н.Н. просила ФИО1 выйти из кабинета потому, что они не имеют права снимать. А еще она указала, что вдвоем нельзя заходить в кабинет. ФИО1 села на стул и стала вести видеофиксацию. В одной руке у нее была сумка, а в другой телефон, она молча сидела и вела фиксацию. На столе лежали форма 1П и паспорт, она сначала начала знакомиться с паспортом. При этом ФИО10 Н.Н. открыла дверь и пригласила двух молодых людей, чтобы они зашли в кабинет. ФИО2 молодые люди зашли в кабинет, то ФИО10 Н.Н. звонила кому-то по телефону. Затем пришли двое молодых людей, которые были в гражданской одежде, и стали требовать, чтобы ФИО1 прекратила видеофиксацию. ФИО1 отказалась и держала свой телефон. Молодые люди взяли ФИО1 под руки с обеих сторон и выволокли из кабинета. ФИО1 общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью не выражалась.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявлению и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в г. Новосибирске, в связи с чем явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Свидетель Свидетель №9 И.Р. в судебное заседание не явился, по информации представленной начальником ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО14, свидетель находится в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО1 и ее вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны данного состава административного правонарушения мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Статьей 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен перечень мест, относящихся к общественным. Однако, в судебной практике разъяснено, что понятие «общественного места» не имеет законодательной регламентации, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан, относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди. 

Следовательно, ОВМ МУ МВД России «Братское» относится к общественным местам. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу.

Как следует из материалов дела, Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении кабинете ***, устроила дебош и отказывалась расписываться в форме 1П, угрожала испортить банк формы 1П, вела себя агрессивно, мешала выполнению служебных обязанностей сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Братское», кричала, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО10 Н.Н. и старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» Свидетель №9 И.Р. прекратить свои противоправные действия и покинуть кабинет, ответила отказом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП ***, составленным участковым уполномоченным полиции ОП *** МУ МВД ФИО21 «ФИО5» ФИО12,

- копией заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ***, в соответствии с которым врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО10 Н.Н. сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> А, пришла гражданка Свидетель №10, ведет себя неадекватно, оскорбляет,

- рапортом врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО10 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны события вменяемого административного правонарушения,

- копией заявления врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО10 Н.Н. на имя врио начальника МУ МВД России «Братское», 

- копией рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО15,

- копией рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» Свидетель №9 И.Р.,

- рапортом сотрудника ВНГ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ***, 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в ОП *** МУ МВД ФИО21 «ФИО5» ФИО1, согласно которому ФИО1 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час., 

- копией письменных объяснений Свидетель №7 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией письменных объяснений Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не расходятся с показаниями данными в судебном заседании,

- копией письменных объяснений Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сведениями с ИЦ в отношении ФИО1,

- видеозаписью фиксации ознакомления ФИО1 с материалами дела и разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении. 

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований у судьи не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем, предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Кроме того обстоятельства, указанные в рапортах, явившиеся в судебное заседание сотрудники полиции подтвердили, дав подробные объяснения, при даче которых он были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО1 и ее действия судьей квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых у суда не имеется.

Неповиновение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеназванным требованиям сотрудников полиции осуществлено при пресечении хулиганских действий в вышеназванном общественном месте. При этом совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности представленных доказательств, письменных объяснений свидетелей оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Действия должностных лиц ОВМ МУ МВД России «Братское» согласуются с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ от 16 ноября 2020 г. № 773, и не могут быть поставлены в зависимость от действий лиц, обратившихся за предоставлением данной услуги. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №10, то суд относится к ним критически, так как непосредственно ФИО16 и Свидетель №10 присутствовали вместе в ОВМ МУ МВД России «Братское», в отношении обоих составлены протоколы об административном правонарушении, и приходит к выводу, что Свидетель №10, своими показаниями желает увести ФИО1 от административной ответственности за содеянное. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что показания понятых ФИО17 и Свидетель №6, заполненные в письменном виде одним почерком, то данные действия не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных. В данных показаниях имеются собственноручные подписи опрошенных лиц. Кроме этого, Свидетель №5 был опрошен в судебном заседании, и его показания совпали с показаниями, данными в суде. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, так как в нем указан неверный номер КУСП. Данные описки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и исправленные в присутствии ФИО1, не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, а также признания протокола недопустимым доказательством по делу. 

Что касается отсутствия подписи ФИО1 в протоколе о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, то данный документ не опровергает вмененного ФИО1 административного правонарушения, так как из показаний самой ФИО1 следует, что ее доставили в отдел полиции именно ДД.ММ.ГГГГ

Санкция совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом данных о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа, что достигнет цели предупреждения совершения новых административных правонарушений привлекаемым лицом. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Размер административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

получатель УФК по Иркутской области 

(ГУ МВД ФИО21 по 

<

адрес>, л/сч 

<

***>)

КПП 380801001, ИНН 

<

***>, 

ОКТМО 25624000, 

счет получателя ***,

банк получателя: Отделение Иркутск, Банка ФИО21//УФК по Иркутской 

области 

<

адрес>, БИК 012520101, 

кор. счет 03***, КБК 18***, 

УИН 18***.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Павлова