Дело № 12-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Зубцов 08 ноября 2018 года 

судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

с участием Красноштановой Е.Ю., 

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

жалобу 

Красноштановой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 08 октября 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 08 октября 2018 года Красноштанова Е.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Красноштанова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что наложенное на нее наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств дела, и подлежит отмене.

Мировым судьей, Красноштанова Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании следующих доказательства:

наличия запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (это следует из протокола об отстранении Красноштановой Е.Ю. от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО1);

Акт 

<

адрес> освидетельствования Красноштановой Е.Ю. на установление состояния алкогольного опьянения сотрудниками ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут Красноштановой Е.Ю. проводилось освидетельствование анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО3, заводской №, который имеет действительную поверку ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле без участия понятых, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС, видеозаписью, и самой Красноштановой Е.Ю., показания составили 0,237 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД16-8, и от ДД.ММ.ГГГГ по №-АД17-2 следует, что согласно положению части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Мировым судом достоверно установлено, что при оформлении административного материала велась видеозапись на мобильный телефон сотрудником ДПС ФИО1, данная видеозапись была приобщена к протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, на которой отсутствовали несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства Красноштановой Е.Ю.

В ходе производства по делу защитник Шмелева О.А., последовательно указывая на данное обстоятельство, ходатайствовал об истребовании непрерывной видеозаписи в ГИБДД МВД «Ржевский» по Тверской области.

Данное ходатайство было удовлетворено, однако, по запросу мирового судьи и вопреки утверждению самого суда (на листе 1 1), видеозапись в полном объеме, так и не была представлена.

В ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении другой видеозаписи, которая велась видеорегистратором, установленным в служебной машине ДПС.

Данная видеозапись, в нарушении требований КоАП РФ была приобщена к материалу дела, как доказательство, подтверждающая вину Красноштановой Е.Ю.

При этом, мировой суд не дал должной оценки показаниям ФИО5 и ФИО4, согласно которым оформление административного материала осуществлялась видеозаписью только на мобильный телефон ФИО5

При просмотре видеозаписи, которая была представлена свидетелем ФИО4, фактически отражает информацию о подписании Красноштановой Е.Ю. составленных в отношении неё протоколов и акта, однако не содержит процедуры освидетельствования Красноштановой Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения, результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха на видеозаписи не зафиксированы, а именно -0,237 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Более того, согласно вышеуказанной видеозаписи, свидетель ФИО4 физически не мог видеть процедуру проведения вышеуказанных процессуальных действий, поскольку находился на улице в несколько метров от служебной машины.

Кроме того, в предоставленных видеозаписях нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 147 и 148 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование специального технического средства и его номер, на котором велась видеозапись.

В Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование специального технического средства и его номер, на котором велась видеозапись.

На основании вышеизложенного считаю, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результат пробы выдыхаемого воздуха у Красноштановой ЕЮ., полученный сотрудниками ДПС в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, не может служить доказательством по делу, так как проведение отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования осуществлено с грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, что влечет за собой признание этого доказательства недопустимым.

Показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 о наличии у Красноштановой Е.Ю. признаков алкогольного опьянения, не могут служить неопровержимым доказательством вины Красноштановой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Перечисленные в постановлении мирового судьи в качестве доказательств, имевшиеся у Красноштановой Е.Ю. признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и др., не могут служить неопровержимым доказательством вины Красноштановой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как наличие указанных обстоятельств может служить лишь основанием для проведения процедуры освидетельствования в соответствие с требованиями КоАП РФ и административного регламента МВД, но сами по себе не подтверждают превышение, допустимой (дозы) нормы концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, просит постановление от 08 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области ФИО7 по делу № отменить, производство об административном правонарушении в отношении Красноштановой Е.Ю. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Красноштанова Е.Ю. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Шмелева О.А. в судебном заседании показала, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона - ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что имеется видеосъемка - применяются специальные технические средства. Имеется графа, где указано, какие специальные технические средства применяются. Однако в протоколе ссылка о применении каких-либо специальных технических средств отсутствует. Более того, в предыдущем судебном заседании инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, пояснял, что видеосъемка проводилась на его мобильный телефон, при этом в Методических рекомендациях по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, указано, что для проведения процессуальных действий проводимых без участия понятых допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры. Поскольку в протоколе отсутствует ссылка, какими техническими средствами проводилась видеозапись, говорить о том, что видеозапись проводилась именно цифровой аппаратурой нельзя. Мобильный телефон не является цифровой аппаратурой, либо нужно проводить экспертизу, чтобы доказать, что он является цифровой аппаратурой. Также нельзя предполагать, что видеорегистратор, запись с которого представлена в судебное заседание, является цифровой аппаратурой. На данной видеозаписи не совпадает время с фактическими данными, которые заложены в протокол самим инспектором, и определить, что это за видеорегистратор не представляется возможным, так как нет ссылки в протоколе. Инспектор должен предложить дать объяснения и гражданин, в отношении которого составлен протокол, в случае отказа от объяснений должен зафиксировать это в протоколе. В протоколе нет отказа Красноштановой от дачи объяснений. Кроме того, в протоколе указан свидетель - ФИО1, при этом ФИО4 не может быть свидетелем, так как на видеозаписи видно, что при составлении протокола ФИО4 находился далеко за пределами машины. Более того, из видеозаписей видно, что алкотестер, в который несколько раз дула Красноштанова выбывает из поля зрения, как мобильного телефона, так и видеорегистратора. На записи видеорегистратора не выведено на экран, те данные, которые были зафиксированы данным прибором. На записи видеорегистратора видно, что Красноштанова сообщила инспектору, что ей причинены телесные повреждения - несколько раз чугунной сковородой ей ударили по голове. На обеих видеозаписях зафиксировано, что Красноштанова в любом случае собиралась отправиться в медицинское учреждение, что она и сделала. То есть Красноштанова не отказывалась от посещения медицинского учреждения и прохождения там всех необходимых процедур. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями действующего законодательства, не может являться допустимым доказательством. Также не могут являться допустимыми доказательствами и те видеозаписи, которые представлены в судебное заседание. Просила производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебных заседаниях пояснил, что в ходе несения службы, им с напарником ФИО4 поступило сообщение из дежурной части Зубцовского отдела полиции, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась гражданка Красноштанова. У нее имелись признаки алкогольного опьянения, вследствие чего был составлен материал об административном правонарушении. При оформлении административного материала велась видеозапись на его мобильный телефон. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом, точной даты он не помнит, они с инспектором ФИО5 несли службу. Из дежурной части Зубцовского отделения полиции поступило сообщение о том, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась гражданка Красноштанова. У нее имелись признаки алкогольного опьянения, вследствие чего был составлен материал об административном правонарушении. При оформлении административного материала велась видеозапись на мобильный телефон ФИО5.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Красноштанову Е.Ю., защитника Шмелеву О.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 203 км. автодороги М9 Балтия в 

<

адрес> 

в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Красноштанова Е.Ю. управляла транспортным средством – автомобилем UAZ PICUP, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красноштанова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении Красноштановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО10 9 203 км. ФИО2 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла ТС, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С содержанием протокола Красноштанова Е.Ю. ознакомлена, объяснения, а также замечания по содержанию протокола от Красноштановой Е.Ю. не поступили, копию протокола она получила, о чем свидетельствует её подпись; 

- протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством Красноштановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения Красноштановой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут от управления транспортным средством – автомашиной UAZ PICUP Х908РТ69 на 203 км. ФИО10 

<

адрес>, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красноштановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Красноштановой Е.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,237 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора Алкотектор Юпитер заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности плюс/минус 0,02 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красноштанова Е.Ю. была согласна, о чём имеется её собственноручная подпись и запись «Согласна», распечаткой прибора Алкотектор Юпитер на бумажном носителе.

Согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, сотрудникам ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 127 данного Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. 

Согласно п. 127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются основания отстранения от управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Согласно п. 134 Административного регламента в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Красноштановой Е.Ю. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у неё (Красноштановой Е.Ю.) в наличии имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, о чём был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством Красноштановой Е.Ю. в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (записи видеофиксации) путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Красноштановой Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием Алкотектора «Юпитер», заводской №.

Указанный прибор входит в Перечне типов средств измерений, утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1335. 

Последняя поверка прибора, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО4 с помощью средств видеофиксации. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО5 информировал освидетельствуемую Красноштанову Е.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО5 провел отбор пробы выдыхаемого воздуха Красноштановой Е.Ю. в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения выдыхаемого воздуха Алкотектор Юпитер, заводской №.

В соответствии с п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписях, имеющих в материалах дела, зафиксирована процедура освидетельствования Красноштановой Е.Ю. на состояние опьянения, в том числе и отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты. 

Актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено, что у водителя Красноштановой Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование произведено в 

<

данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, результат исследования – 0,237 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

На бумажном носителе имеются подписи: водителя Красноштановой Е.Ю. и инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО5

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено.

В результате исследования протокола об административном правонарушении в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Служебной заинтересованности инспекторов ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО5 и ФИО8 в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Красноштановой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора Алкотектор Юпитер заводской № на бумажном носителе, а также записью видеофиксации административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 69 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Красноштанова Е.Ю., не воспользовалась своим правом и не изложила возражения в объяснении относительно составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из чего суд делает вывод о согласии Красноштановой Е.Ю. с протоколом об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В выдыхаемом воздухе ФИО9 при исследовании с помощью прибора воздухе Алкотектор Юпитер заводской № было установлено наличие 0,237 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении Красноштановой Е.Ю. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Красноштанова Е.Ю. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала, что с результатами освидетельствования, согласна. 

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красноштанова Е.Ю. согласилась с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Красноштановой Е.Ю. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений правил при проведении освидетельствования Красноштановой Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Красноштанова Е.Ю. не была проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука у мирового судьи не имелось.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Виновность Красноштановой Е.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, их достоверность и допустимость проверена судом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Красноштановой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО10 9 203 км. ФИО2 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла ТС, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Все доводы жалобы Красноштановой Е.Ю. суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания Красноштановой Е.Ю. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев назначено Красноштановой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

При этом судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение Красноштановой Е.Ю. однородного административного правонарушения в течение года.

Так, согласно административного материала Красноштанова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40), пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы Красноштановой Е.Ю. ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области ФИО7 от 08 октября 2018 года по делу № 5-555/2018 о признании Красноштановой ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, жалобу Красноштановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья