Дело №1-22/2025

55MS0006-01-2025-000247-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 17 марта 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, зная законный порядок оформления, получения водительского удостоверения в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. №1097 и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2015 г. №995, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица подложное водительское удостоверение на свое имя, с целью использования хранил его при себе до момента изъятия, около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ЛАДА-217230 Приора, государственный регистрационный знак №, был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, которым в нарушение ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» умышленно, с целью удостоверения своего права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, документ, изготовленный способом плоской печати (цветная электрофотография), бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, руководитель предложил ему повышение заработной платы при условии, что он получит водительское удостоверение. Находясь в отпуске в 

<

адрес>, он посчитал, что не успеет обучиться в автошколе. Находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

адрес> нашел объявление под названием «Помощь в получении прав», в результате переписки в мессенджере «Ватсап» перевел деньги в сумме 10000 рублей через сайт 

<

данные изъяты> со своей банковской карты по номеру мобильного телефона, который ему прислали, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что водительское удостоверение можно забрать в почтовом отделении напротив железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Он получил письмо с водительским удостоверением на его имя, с его фотографией, понимал, что оно не является оригинальным и достоверным, так как обучение не проходил, экзамены в автошколе и сотруднику ГИБДД не сдавал, в ГИБДД удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>, работодателю сообщил, что получил водительское удостоверение, о том, что оно поддельное не говорил. С ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем, использовал при этом поддельное водительское удостоверение. Примерно через полгода приехал в 

<

адрес>, где автомобилем не управлял, поддельное водительское удостоверение не использовал. В ДД.ММ.ГГГГ переехал жить в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ЛАДА 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, стал им управлять, используя поддельное водительское удостоверение. Около ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал ему, в том числе, водительское удостоверение на свое имя № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по просьбе сотрудника ГИБДД прошел в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД пояснил, что его водительское удостоверение при проверке по базе выдано другому человеку, имеет признаки подделки, и он не имеет права управления транспортными средствами. Был составлен протокол и назначен штраф, который он оплатил. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что купил данное водительское удостоверение на сайте «Авито». Водительское удостоверение у него было изъято. От права управления транспортным средством он был отстранен, автомобиль сотрудниками полиции эвакуирован на штрафную стоянку. В настоящее время автомобиль он продал. Полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показала, что ФИО1 – ее муж. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они проезжали на принадлежащем ему автомобиле в районе 

<

адрес>. ФИО1 управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Их остановил сотрудник ГИБДД, попросил супруга предъявить водительское удостоверение, сказал, что превышен размер тонировки на стеклах. ФИО1 отдал сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение. Затем ФИО1 по просьбе сотрудника ГИБДД проследовал в служебный автомобиль, вернулся примерно через полчаса и пояснил, что его водительское удостоверение является поддельным, его отстранили от управления транспортным средством и автомобиль заберут на штрафную стоянку. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, заметили автомобиль ЛАДА 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, серо-зеленого цвета. Он заметил, что на стеклах автомобиля имеется тонировочная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, было принято решение об остановке автомобиля. На звуковой сигнал об остановке автомобиль остановился у обочины дороги. Он подошел к водительской стороне автомобиля, попросил водителя предъявить документы и пояснил, что тонировочная пленка не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств. С помощью прибора проверил уровень тонировки, он превышал норму, сообщил водителю, что по этому поводу будет составлен протокол. С документами прошел в служебный автомобиль, передал водительское удостоверение инспектору Свидетель №2 Последний стал вносить данные водителя в базу ФИС ГИБДД. База ничего не показывала. Когда Свидетель №2 внес реквизиты водительского удостоверения, появилась запись о том, что данное водительское удостоверение принадлежит ФИО, 1996 г.рождения, проживающему в 

<

адрес>. Они заподозрили, что данное водительское удостоверение не принадлежит ФИО1, а является поддельным. Он пригласил ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля, так как его водительское удостоверение имеет признаки подделки. В служебном автомобиле, находясь на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение поддельное, купил его через сайт 

<

данные изъяты> за 10000 рублей, не обучался в автошколе и водительского удостоверения никогда не получал. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, Свидетель №2 доложил о случившемся в дежурную часть, после чего на место происшествия приехал дежурный следователь, изъял водительское удостоверение. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, кроме того были вынесены постановления об административных правонарушениях о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД - установлена выхлопная система не предусмотренная заводом изготовителем, на автомобиля установлена черная пленка, светопропускаемость которой составляла 30%, что превышало разрешенную норму, управлении автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. Автомобиль ФИО1 был помещен на штрафную специализированную стоянку. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, заметили автомобиль ЛАДА 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, серо-зеленого цвета. Уровень тонировки на автомобильных стеклах превышал норму, поэтому остановили данное транспортное средство. Свидетель №1 подошел к водительской стороне остановленного автомобиля, через некоторое время вернулся, передал ему водительское удостоверение. Когда он ввел в базу ФИС ГИБДД личные данные ФИО1, водительского удостоверения на него не числилось. При вводе серии и номера водительского удостоверения появилась информация, что водительское удостоверение с серией 9902 и номером 395869 принадлежит ФИО, 1996 г.рождения, проживающему в 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 водительского удостоверения не имел, его водительское удостоверение содержало признаки подделки, Свидетель №1 пригласил ФИО1 для дальнейшего разбирательства в служебный автомобиль. Он сообщил в дежурную часть о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, водительское удостоверение которого содержало признаки подделки. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Через некоторое время на место происшествия прибыл дежурный следователь. У ФИО1 было изъято водительское удостоверение. Свидетель №1 были составлены все необходимые документы. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафную стоянку.Согласно информации КУСП № (л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> госномер № под управлением ФИО1 с водительским удостоверением с признаками подделки.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д.№) подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ по обстоятельствам, выявленным при остановке транспортного средства Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№) при осмотре на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля Лада 217230 госномер № изъято водительское удостоверение на им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, №, выданное ГИБДД № 

<

адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№) в электронной базе данных ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не выдавалось, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Информация о принадлежности водительского удостоверения с указанной серией и номером подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.№). 

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, предъявившего при проверке документов водительское удостоверение № на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, по базе ФИС ГИБДД-М по данный гражданин водительского удостоверения не имеет; согласно заключению эксперта № бланк данного водительского удостоверения изготовлен не производством АО «Гознак», водительское удостоверение является подложным. 

Согласно заключению эксперта № (л.д.№) бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № изготовлен не производством АО «Гознак», данный документ изготовлен способом плоской печати (цветная электрофотография).

При осмотре водительского удостоверения (л.д.№) ФИО1 пояснил, что оно принадлежит ему, является поддельным, получил его ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в 

<

адрес>, заказав его у неизвестного лица через сайт «

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, не имея права управления транспортными средствами, в целях использования хранил при себе до момента изъятия приобретенное у неустановленного лица в нарушение порядка, установленного ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. №1097 и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2015 г. №995, водительское удостоверение на его имя, зная, что оно является поддельным ввиду получения без соблюдения установленного порядка, с целью использования хранил при себе до момента изъятия, использовал его, умышленно предоставив сотрудникам Госавтоинспекции для удостоверения своего права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

Суд исключает из обвинения ФИО1 незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Исходя из инкриминированного подсудимому времени приобретения заведомо поддельного документа – ДД.ММ.ГГГГ - срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Также суд исключает из обвинения подсудимого перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку наличие водительского удостоверения при нем во время управления транспортным средством обусловлено необходимостью его использования в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Иные обстоятельства перевозки заведомо поддельного водительского удостоверения, кроме наличия данного документа при ФИО во время управления транспортным средством, подсудимому не инкриминированы.

Суд основывается при вынесении приговора на собственных показаниях подсудимого, полностью признавшего вину, данных в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые последовательны, подробны, подтверждаются показаниями свидетеля Шаленой об обстоятельствах остановки транспортного средства и предъявления подсудимым сотруднику Госавтоинспекции водительского удостоверения, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников Госавтоинспекции, выявивших признаки поддельности водительского удостоверения, предъявленного подсудимым. Показания перечисленных лиц согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, которым установлена поддельность водительского удостоверения, использованного подсудимым. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил, где и при каких обстоятельствах им было получено поддельное водительское удостоверение, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен и социально обустроен, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган ежемесячно один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение – следует хранить при уголовном деле.

Суд считает, что процессуальные издержки за участие защитника в сумме 5968 рублей 50 копеек (из расчета 1989 рублей 50 копеек за одно судебное заседание) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета со взысканием их в бюджет с подсудимого, который трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, установить ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на ФИО1 обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. в сумме 5968 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова