Дело №2-1844/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Аурус» - ФИО3.(доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аурус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15 января 2020 между ФИО2 и ООО «Аурус» в лице директора ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условий договоров, Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридической помощи по возврату сданого истицей на ремонт на СТО принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21144 госномер ******* который незаконно был передан работником СТО в качестве залога по своим обязательствам третьему лицу. 

В рамках договора юридических услуг исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке формирует необходимый пакет документов, составляет соответствующие заявления в правоохранительные органы, участвует в переговорах с третьим лицом, предпринимает иные действия по реализации прав Заказчика в соответствии с действующим законодательством. Заказчик за оказание юридических услуг оплатила исполнителю 13000руб. в день заключения договора и 25000руб. через три дня, а также в процессе исполнения условий договора оплатила 2000руб. на транспортные услуги. 

По утверждению истца в период с 18 января по 04 февраля 2020 исполнителем ей (истцу) не было представлено никакой информации о проделанной работе, до настоящего времени условия договора не исполнены. Автомобиль она вернула сама, уплатив третьему лицу соответствующий выкуп, при этом (по утверждению истца) никакой юридической помощи ей оказано не было. По ее заявлению о расторжении договора ответчик отказался возвращать денежные средства, уплаченные ею по договору. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставив письменные возражения по иску с приложенными к нему письменными доказательствами, в том числе отчет о выполненной работе, подписанный заказчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2020 г. между ФИО2 и 000 «Аурус» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлись поэтапно следующие услуги: правовой анализ ситуации; ознакомление с материалами дела; знакомство с представителем; представление интересов ФИО2 в органах государственной власти по вопросу истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Стоимость услуг составила 38 000 рублей (в которые не включаются транспортные расходы в размере 2 000 рублей, оплачиваемые заказчиком дополнительно), оплата произведена в следующем порядке: 13 000 рублей - авансовый платеж в день заключения договора, 25000 рублей - 17.01.2020 г.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4). При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.l). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3). 

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в СТ.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. 

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. 

Как пояснила в судебном заседании истица после внесения ею суммы по договору, обществом ей был предоставлен специалист, которому она изложила суть ее проблемы, с указанным специалистом она выезжала к предполагаемому месту хранения ее автомобиля и по месту жительства третьего лица, по совету специалиста она созвонилась с третьим лицом, у которого предположительно находился ее автомобиль и договорилась о порядке возврата ей автомобиля, при этом отказалась от предложения специалиста обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для привлечения к ответственности лиц, незаконноудерживающих принадлежащий ей автомобиль и за вымогательство «выкупа», приняв самостоятельно решение выплатить третьему лицу соответствующий «выкуп». 

Истец также не отрицала, что без принуждения подписала отчет о выполненной специалистом работе, утверждая при этом, при рассмотрении настоящего дела, что заблуждалась относительно содержания отчета о выполненной работе. Однако истец не представила доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора она находилась под давлением ответчика, а её волеизъявление не соответствовало действительным намерениям. Напротив, истец подписала договор, подписала отчет о проделанной по договору работе без каких-либо замечаний. Данные документы подписаны ею собственноручно. Указанные обстоятельства (подписание различных документов в различные даты и указание даты своей рукой) опровергает доводы истца о том, что она заключала договор на иных условиях и выражала намерение расторгнуть договор через неделю от даты его заключения. 

Подписание заказчиком ФИО2 договора об оказании юридических услуг, в том числе на каждой странице договора, включая страницу 1, содержащую предмет договора и этапы его исполнения, отчета о проделанной работе от 04.02.2020 г., предполагает осведомленность заказчика обо всех условиях договора, представленный в материалы дела текст отчета, по мнению суда, содержит абсолютно понятные формулировки, содержание которых носит конкретный характер, что исключает возможность их трактовки иначе, чем в них заложен смысл.

Таким образом, истец заключила договор на определенные юридические услуги, перечень которых приведен в договоре, и именно об исполнении этих услуг в полном объеме ею был подписан соответствующий отчет. Стоимость услуг была определена сторонами при заключении договора.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг не может быть расторгнут, поскольку согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а как установлено в судебном заседании представителем ответчика были произведены именно те действия, о которых стороны договорились при заключении договора, цена которых сторонами была определена при заключении договора.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с первоначальными, основания для удовлетворения их также отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать исковые требования ФИО2 к ООО «Аурус» о защите прав потребителей необоснованными и оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020г

Судья-подпись

******* 

******* 

Решение