ДЕЛО № 2-306/2024 (2-5033/2023)

УИД 61RS0001-01-2023-005053-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения составлен 24 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2024 (2-5033/2023) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (далее по тексту - ООО "Фирма Вариант") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ... между Банком и ООО "Фирма Вариант" был заключен кредитный договор № на сумму 5000 000 рублей сроком до ..., с переменной процентной ставкой в соответствии с дополнительным соглашение от .... Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства: ... от ..., заключенного с ФИО3; № от ..., заключенного с ФИО4; № № от ..., заключенного с ФИО5; а также заключенным с ООО «Фирма Вариант" договором залога № от ... принадлежащего заемщику транспортного средства марки MERCEDES ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью ... рублей. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 1509 886, 21 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1507 640,55 рублей, просроченные проценты – 2 245,66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 749 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Фирма Вариант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что размер образовавшейся задолженности по кредитному договору не значителен, нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору было обусловлено арестом счетов должника и наличием нескольких исполнительных производств по делам о взыскании с общества денежных средств в пользу других контрагентов.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Банком и ООО "Фирма Вариант» заключен кредитный договор № на сумму 5000 000 рублей сроком до ..., с переменной процентной ставкой в соответствии с дополнительным соглашение от .... Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства: № от ..., заключенного с ФИО3; № от ..., заключенного с ФИО4; № от ..., заключенного с ФИО5; а также заключенным с ООО «Фирма Вариант" договором залога № от ... транспортного средства марки MERCEDES ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1104 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору № от ... выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий данного кредитного договора не возвратил заемные денежные средства и проценты за их использование.

Направленные Банком ... в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита и процентов за их использование, уплате неустойки ответчиками не выполнены.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 1509 886,21 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1507 640,55 рублей, просроченные проценты – 2 245,66 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в соответствии с вышеприведенными законоположениями суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования заемщика о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от .... 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «Фирма Вариант" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства марки MERCEDES ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ... рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила на дату проведения исследования 1397 000 рублей.

Истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 507 640, 55 рублей, процентов - в размере 2 245, 66 рублей. Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке данной суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Доводы ООО «Фирма Вариант", приведенные в отзыве на исковое заявление Банка, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог обеспечивает как основное обязательство, так и дополнительные, в том числе обязательства по выплате процентов и неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма займа на момент окончания срока действия кредитного договора заемщику не возвращена, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – принадлежащее заемщику транспортное средство марки MERCEDES ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21749 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... включительно в размере 1 507 640 рублей 55 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 2 245 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 749 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1531635 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан