2-415/2019 

59RS0018-01-2019-000354-51 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года, г.Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО2,

ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 686 198,84 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>;

взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 322 178,07 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3., – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО7, и ФИО4 заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата займа в установленный срок начисляются пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного расчета между сторонами. В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5ФИО5., и ФИО4 заключен договор залога имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.п. 1.1, 1.2, 2.1 изложены в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 500 000 руб. наличными под 5% в месяц от суммы займа (60% годовых), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Заем считается возвращенным с момента передачи займодавцу всей суммы денег, а именно 500 000 руб. и процентов. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные за пользование займом проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО7, и ФИО8 заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата займа в установленный срок начисляются пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного расчета между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5., и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.п. 1.1, 1.3, 2.1,4.1 изложены в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 300 000 руб. наличными под 5% в месяц от суммы займа (60% годовых), а с ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц от суммы займа (36% годовых). Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере 300 000 руб. и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Заем считается возвращенным с моменты передачи займодавцу всей суммы денег, а именно 300 000 руб. и процентов. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные за пользование займом проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (первоначальный должник), ФИО3 (новый должник), ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5 (кредитор), заключено соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5, и ФИО3 заключен договор залога имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключены договоры уступки права требования по данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнены. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену каждой доли в размере 600 000 руб. 

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Требования мотивирует тем, что договор займа был подписан под влиянием обмана со стороны ФИО2 Наличные денежные средства в сумме 600 000 руб. при подписании договора займа ФИО9 не переданы. Указанная сумма написана под давлением ФИО2 ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт непередачи в день заключения договора займа ФИО9 600 000 руб.; в последующем подтвердил факт неполучения денежных средств в сумме 500 000 руб. Договор займа является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора. Вместе с тем, ФИО4 не отрицает факт частичного получения денежных средств по указанной сделке в размере 300 000 руб., что является неосновательным обогащением (л.д.136-138). 

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО8, незаключенным, признании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО8, ФИО3 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил факт непередачи в день заключения договора займа ФИО8 600 000 руб. Сумма в размере 300 000 руб. по дополнительному соглашению также Б-вым не передавалась. Договор займа подписан под влиянием обмана со стороны ФИО10. Соглашение о переводе долга подписано под давлением со стороны сожителя ФИО8, является недействительной сделкой в силу ст.167 ГК РФ (л.д.166-168). 

Истец по первоначальному иску ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. В договоре указана сумма 600 000 руб., поскольку такая сумма была указана в бланке договора. В последующем ФИО9 в начале января 2017 года, даты не помнит, дважды в долг переданы денежные средства в сумме по 100 000 руб., всего в долг передано 500 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительное соглашение. В день подписания дополнительного соглашения денежные средства ФИО9 не передавались, дополнительным соглашением лишь зафиксировано, что ранее ФИО9 переданы денежные средства в долг в сумме 500 000 руб. Расписка ФИО9 о получении денежных средств в январе 2017 года не составлялась, так как эта сумма входила в первоначальный договор. С учетом поступивших платежей просит взыскать проценты за пользование займом в размере 662 898,84 руб. 

В день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., а не 600 000 руб. как указано в договоре. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение на 300 000 руб., в день подписания дополнительного соглашения денежные средства ФИО8 не передавались. Возврат суммы займа, процентов за пользование займом не осуществлялся. 

Денежные средства, переданные по договорам займа, принадлежали ФИО1, переданы ФИО9, ФИО8 наличными. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что подписала договор займа ДД.ММ.ГГГГ, запись о получении денежных средств в сумме 600 000 руб. выполнена ей лично. Фактически ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в суме 300 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года от истца получены еще 100 000 руб., всего 400 000 руб. В январе 2017 года денежные средства в сумме 200 000 руб. истцом ей не передавались. Возврат долга осуществлен наличными денежными средствами ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО5 перечислено 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13700руб. денежные средства передана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.03. 2017– 4300 руб., 5000 руб., 6000 руб. соответственно, денежные средства перечислены на карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., денежные средства переданы истцу, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., денежные средства переданы истцу,

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что договор о переводе долга и залога недвижимого имущества подписывала, денежные средств в счет исполнения обязательств по договору займа не перечислялись ФИО2 

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО4 также перечислены денежные средства на карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. Во встречном исковом заявлении ФИО4 допущена описка в части суммы, полученной по сделке, указано 300 000 руб. вместо 400 000 руб. 

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ООО «Уралводоканал» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащем как сегодня, так и в будущем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5 и ФИО4, подписан договор займа на сумму 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Заем является беспроцентным (п. 1.3). В случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до полного расчета между сторонами (п.4.1). В соответствии с распиской в договоре займа денежные средства в сумме 600 000 руб. получены ФИО4 от ФИО2 полностью (п.5) (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5, и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: пункт 1.1. Займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 500 000 руб. наличными, под 5% в месяц от суммы займа (60% годовых), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской в договоре денежные средства в сумме 500 000 руб. получены ФИО4 от ФИО2 полностью (л.д. 8).

В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договор займа, договора залога недвижимого имущества (п.1.1). Права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цеденту должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) (л.д.27). 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: «п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО4 

Пунктом 1.2 предусмотрено, что права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют право требовать сумму в размере 500 000 руб. основного долга, 5 % в месяц от суммы займа (60% годовых) и за просрочку выплаты займа 1000 руб. за каждый день до момента полного расчета между сторонами». (л.д.28).

Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). 

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства передаваемые ФИО4 принадлежали ФИО5 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа Б-вым переданы денежные средства ФИО4 в сумме 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, ответчика ФИО4 

Как пояснил истец, в январе 2017 года ФИО4 дважды были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., всего 200 000 руб., расписки не составлялись, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ включал в себя эти суммы. 

ФИО4 факт получения от ФИО2 в долг денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. отрицает. Пояснила, что денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы в декабре 2016 года. Проанализировав представленные доказательства с учетом требований ст.ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО2 по договору займа ФИО4 переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в договор займа ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе сумма займа указана в размере 500 000 руб. Факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден собственноручно написанной распиской ФИО4 в дополнительном соглашении. 

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб.

ФИО2 заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 198,07 руб.

В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор займа является беспроцентным. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проценты за пользование займом составляют 5% в месяц от суммы займа (60% годовых). Поскольку в дополнительном соглашении не указано, что данные условия применяются к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения, начисление процентов за пользование займом следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. 

Довод ответчика о том, что ФИО10 переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., судом отвергается, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих довод ответчика, материалы дела не содержат. 

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 358 356,16 руб. (500 000 руб. *60 %:365*436). С учетом положений ст.319 ГК РФ и произведенных ответчиком выплат проценты за пользование займом за указанный период составляют 335 056,16 руб. (358 356,16 руб. - 5000 руб. - 4300 руб.- 5000 руб. - 6000 руб. - 3000 руб.). 

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 056,16 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5 и ФИО8, заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Заем является беспроцентным (п. 1.4). В случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, до полного расчета между сторонами. В договоре имеется расписка о получении ФИО8 денежных средств в сумме 600 000 руб. (п.4.1) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5, и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: пункт 1.1. Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 300 000 руб. наличными под 5% в месяц от суммы займа (60% годовых), а с ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц от суммы займа (36% годовых). Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере 300 000 руб. и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.3. Заем считает возвращённым с момента передачи заимодавцу всей суммы денег, а именно 300 000 руб. и процентов за пользование займом. Пункт 2.1. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные за пользование займом проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.1 в случае невозврата займа и начисленных по нему процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает пеню в размере 1000 руб. Факт получения денежных средств ФИО8 в сумме 300 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (первоначальный должник), ФИО3 (новый должник), ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5 (кредитор), заключено соглашение о переводе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО8 (п.1.1). Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО8 (п.1.1). Размер основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб. Размер процентов за пользование займом на дату заключения настоящего соглашения составляет 195 000 руб. (п.1.2). Кредитор дает согласие на перевод долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО8 (л.д. 24).

В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2, право требования по договору займа, дополнительному соглашению, залога, заключенными с ответчиком ФИО3, перешло к ФИО2(л.д. 27).

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства передаваемые ФИО8. принадлежали ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа ФИО1 переданы денежные средства ФИО8 в сумме 300 000 руб. При подписании дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. не передавались, поскольку были переданы ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средств в счет исполнения обязательств по договору займа ни от ФИО8, ни от ФИО9 А..Д.. не поступали. 

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 руб.

ФИО2 заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 178,07 руб.

В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор займа является беспроцентным. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проценты за пользование займом составляют 5% в месяц от суммы займа (60% годовых), а с ДД.ММ.ГГГГ – 3% от суммы займа (36% годовых). В связи с чем, начисление процентов за пользование займом следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 125 457,53 руб. (300 000 руб. *36 %:365*424). В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 457,53 руб. 

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5, и ФИО4 заключен договор залога на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной ? доли в праве собственности составляет 600 000 руб. (л.д.7). 

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и в интересах ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога имущества на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной ? доли в праве собственности составляет 600 000 руб. (л.д. 25).

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства, нарушения ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, и ? долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлены. 

В соответствии с условиями договоров залога стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость каждой ? доли в праве собственности составляет 600 000 руб. Доказательств иной стоимости ответчики не представили. 

Таким образом, суд с учетом требований п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), определяет начальную продажную цену каждой ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> в размере 600 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор займа является реальной сделкой, является заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлен факт получения денежных средств по договору займа от ФИО2 ФИО4 в сумме 500 000 руб., ФИО8 – в сумме 300 000 руб. ФИО8 факт получения денежных средств по договору займа не оспорен, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. В связи с чем, оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование требования о признании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ФИО3 указано, что поскольку договор займа является незаключенным, данный договор является недействительным. 

Оснований для признания договора о переводе долга недействительной сделкой в соответствии с действующим законодательством не имеется, доводы ФИО3 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не имеется основания для применения последствий недействительности сделки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 335 056,16 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 125 457,53 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом отказать. 

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева