Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 17 августа 2023 года

Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-5729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Фирсова А.В.,

адвоката Тимоховой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Мартынова Е.П. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочить до достижения ребенком – д, 

<

дата> года рождения, четырнадцати лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему п тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор города Мартынов Е.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого ФИО1 деяния не следует, каким образом установлено состояние опьянения. Кроме того, предъявленное обвинение, поддержанное в прениях сторон содержит ссылку на то, что состояние опьянения установлено 16 декабря 2021 года в связи с отказом осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100», а также не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством. Данные действия не оценены судом, необоснованно исключены из описания действий ФИО1 при постановлении приговора, они являются юридически значимыми и подлежат обязательному установлению на основании ст. 73 УПК РФ. Указанные действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку согласно примечанию ч. 2 ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суждений и выводов по этим вопросам, подлежащих разрешению приговор не содержит. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимохова Г.Н. просит пересмотреть уголовное дело, приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не было добыто доказательств алкогольного опьянения. Описывая произошедшие события со слов ФИО1 отмечает, что он не скрывался с места дорожно - транспортного происшествия, после того, как его отпустили, он не являлся водителем, и требование пройти освидетельствование - являлось незаконным. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. Отмечает, что ФИО1 один воспитывает сына, жена имеет заболевание, которое препятствует устройству на работу, у него больные родители, потерпевший просил не лишать его свободы, поскольку до настоящего времени он оказывает ему помощь потерпевшему, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении на него и заявленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ). 

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. 

Названные требования закона судом по данному уголовному делу не соблюдены, поскольку, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд в описательно - мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал, каким образом установлено состояние опьянения осужденного. Кроме того, судом допущены противоречия при установлении квалифицирующего признака преступления. 

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 16 декабря 2021 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах: 16декабря2021года, с 03:30 до 04:00 часов, водитель З.А.ВБ., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено 16 декабря 2021 года в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO -100, а также не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ 11183 ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, не учитывая дорожных условий, требования знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», проявив преступное легкомыслие, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался по ул.Фрунзе со стороны ул.Калинина в сторону ул.Уральской, со скоростью около 100км/час, чем нарушил п. 2.7, абзац № 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.24 Приложения № 1 к данным Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23октября1993года№1090, требования знака «Ограничение максимальной скорости», запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, превышать скорость, указанную на знаке, возлагающую на водителя обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при такой скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. Затем З.А.ВБ. утратил контроль за движением транспортного средства, допустил наезд автомобилем на опору линии электропередач в 43 м от дома № 137 по ул.Фрунзе, с последующим съездом автомобиля с дороги в кювет, в результате чего пассажиру п был причинен единый морфокомплекс сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей: размозжение нижнего края правой доли печени, разрывы селезенки в области ворот, переломы 8-11 ребер справа, оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости, перелом средней трети правой локтевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что авария произошла, поскольку он допустил нарушения правил дорожного движения, превысил скорость, не был пристегнут ремнем. Он не оспаривал, что в результате его действий потерпевшему п был причинен тяжкий вред здоровью. Сообщил, что управлял исправным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. 16декабря2021года с места аварии их с п увезли на скорой помощи в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская больница». Он терял сознание, у него имелся порез на руке. Ему наложили швы. Полицейский привез его из больницы г. Нижней Салды в ГИБДД г.Верхней Салды. Он не запомнил, чтобы полицейские ему запретили употреблять спиртное. В ГИБДД в отношении него процессуальных действий не совершалось. В полиции он находился около 2 часов. Затем на такси они с супругой у уехали домой. Дома он выпил водку из-за стресса, лег спать. 16декабря2021года, около 07:00 часов, к нему приехали полицейские, которые его снова увезли в ГИБДД в г.Верхнюю Салду, куда он прибыл в 07:30 часов. После 07:30 часов полицейский предложил ему пройти освидетельствование, ничего не разъяснил. При этом понятых не было. Он испугался пройти медицинское освидетельствование, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не запомнил, чтобы полицейский предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Сообщил, что в настоящее время проживает с ребенком, который учится в 5 классе.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия З.А.ВБ. показал, что проживает в г. Нижней Салде в квартире сожительницы у., занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего сына, местонахождение матери которого неизвестно. Около 23:00 часов 15декабря2021года п пришел в гараж, где в связи с ремонтом находился принадлежащий у автомобиль «ВАЗ 11183» с государственным номером 

<

№>. 16декабря2021года, около 04:00 часов, он решил проверить работу автомобиля. п поехал с ним, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Они с п. не пристегнулись ремнями безопасности, поехали по улицамУральской, Фрунзе к площади Свободы, развернулись, поехали обратно по ул.Фрунзе. При движении около дома № 137 он почувствовал, что автомобиль занесло на обочину. Он не справился с управлением автомобилем, который столкнулся со столбом. Он потерял сознание, очнулся от слов п который лежал на снегу в 2 м от него. В этот момент приехала бригада скорой медицинской помощь. Им с п была оказана медицинская помощь. До столкновения он двигался на автомобиле со скоростью около 100км/час, хотя понимал, что с данной скоростью двигаться в населенном пункте запрещено. Погода была ясной. На улице было темно, имелось уличное освещение, видимость была хорошей, на дорожном покрытии был снег, дорога была немного скользкой. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку находился в шоковом состоянии. Они с п не употребляли спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. № 1, л.д.130-132, 152-154).

Согласно объяснению З.А.ВВ., 16декабря2021года, в 04:00часов, он управлял исправным автомобилем «ФИО2» с государственным номером 

<

№>, двигался по ул. Фрунзе, 137, от ул. Калинина к ул. Уральской, в автомобиле находился пассажир, который не был пристегнут, автомобиль занесло, а он применил экстренное торможение (т. № 1, л.д.41).

Следователем с участием З.А.ВВ. проведен осмотр участка местности по ул.Фрунзе, определены координаты места столкновения (столба) – 58°044945 Северной широты, 60°411860 Восточной долготы (т. № 1, л.д. 74-78). 

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что давал показания после разъяснения ему прав, получения консультации у защитника, при защитнике, знакомился с протоколами его допросов, не заявлял замечаний к ним. Подтвердил оглашенные показания, за исключением того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также свое объяснение. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осужденного в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции, либо иными лицами на осужденного ФИО1 не установлено, допросы осужденного в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, от юридической помощи которого он не отказывался, противоречий в их позициях не установлено. 

Потерпевший п показал, что он проходит службу в ДПС ГИБДД. Вечером 15декабря2021года он пришел в гараж. В гараже находился ранее знакомый З.А.ВБ., который отремонтировал автомобиль «Калина». ФИО1 был трезв, не употреблял спиртное при нем, не сообщал ему о неисправностях автомобиля. В гараже употреблял спиртное б. Ночью 16декабря2021года он решил поехать домой с З.А.ВГ., который намеревался проверить ходовые качества автомобиля. З.А.ВБ. не употреблял в поездке спиртное, не сообщал о своем плохом самочувствии, проехал по улицам Ломоносова, Строителей, Фрунзе в течение 20 минут. З.А.ВБ. не справился с управлением автомобилем у дома № 137 по ул.Фрунзе, где имелся поворот дороги. Во время поездки он находился на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость автомобиля З.А.ВВ. составляла около 70-80км/ч, поскольку последний намеревался проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. Дорога была чистой. Снег имелся на обочине. Автомобиль выехал на обочину, заднюю часть автомобиля занесло вправо, автомобиль правой стороной наехал на бетонный столб. Его выбросило из автомобиля на улицу. Он упал на правый бок, понял, что у него сломана правая нога, попросил З.А.ВВ. вызвать скорую помощь. З.А.ВБ. пытался вызвать скорую, полицию. На место приехал полицейский е врачи скорой помощи. Его увезли на скорой помощи в больницу г. Нижний Салды. В его присутствии З.А.ВД. не предлагалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Позднее З.А.ВБ. ему сообщил, что отказался от освидетельствования В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, поскольку З.А.ВБ. не выбрал безопасную скорость при движении, ему был причинен тяжкий вред здоровью. З.А.ВБ. ему помогал: перевозил его, приобрел ему лекарства и специальный матрас, интересовался его здоровьем, неоднократно принес ему извинения. Он не настаивал на назначение подсудимому строгого наказания. 

Свидетель б в ходе предварительного следствия показал, что 15декабря2021 года к нему в гараж пришел 

<

адрес> При нем п, З.А.ВБ. не употребляли спиртное. Около 04:00 часов 16декабря2021 года З.А.ВБ. решил проверить исправность своего автомобиля «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, прокатиться по г.Нижней Салде. Он попросил З.А.ВВ. купить спиртное. п поехал с ФИО1 Через 20 минут З.А.ВБ. с п. не вернулись, не отвечали на звонки. Потом на его звонок ответил незнакомый мужчина, сообщивший о дорожно-транспортном происшествии. У дома № 137 по ул.Фрунзе он увидел автомобиль З.А.ВВ. Кузов автомобиля был сильно поврежден. На месте не было З.А.ВВ. и п (т. № 1, л.д. 121-123).

Свидетели с и к при допросах подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении замеров на месте дорожно-транспортного происшествия 16декабря2021года (т. № 1, л.д. 115-120).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля е показал, что в декабре 2021 года, около 04:00 часов, с полицейским ж выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по ул.Фрунзе,137«А». На проезжей части находился водитель З.А.ВБ. Было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Калина», не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на бетонный столб. На месте находился пострадавший п у которого имелись серьезные повреждения. Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал рядом с автомобилем. На месте также находилась жена З.А.ВВ., бригада скорой помощи. З.А.ВД. сделали перевязку. С места происшествия увезли только п Все это заняло 1-1,5 часа. Были составлены документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Около 07:00 часов в служебном автомобиле им после разъяснения прав, при двух понятых, полицейском ж., З.А.ВБ. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении З.А.ВВ. был составлен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. З.А.ВБ. отказался пройти освидетельствование, в отношении З.А.ВЕ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ. При этом от З.А.ВВ. исходил сильный запах алкоголя, речь З.А.ВВ. была несвязной. З.А.ВБ. не покидал место происшествия, после дорожно-транспортного происшествия спиртное не употреблял. Освидетельствование З.А.ВВ. проводилась после перемещения п в машину скорой медицинской помощи, оказания медицинской помощи З.А.ВД., согласования вопросов с руководством из-за участия полицейского в дорожно-транспортном происшествии. Затем З.А.ВВ. увезли в полицию. 

Свидетель ж показал, что совместно с полицейским е прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по ул. Фрунзе, 137, где на проезжей части находился водитель З.А.ВБ. Видел, что рядом с автомобилем «ФИО2», который находился в кювете, в 1 метре от машины лежал потерпевший п. У автомобиля была повреждена передняя часть. п находился в тяжелом состоянии, терял сознание. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи. З.А.ВД., у которого имелись порезы на лице, оказали медицинскую помощь. В его присутствии З.А.ВВ. в больницу не увозили. Эти события происходили с 04:30 до 05:00 часов. У З.А.ВВ. имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта. В его присутствии, при двух понятых е на месте проводил освидетельствование З.А.ВВ., который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не высказывал жалоб на состояние здоровья. Он не смог пояснить, по каким причинам освидетельствование З.А.ВВ. проводилось после 07:00 часов. Им был составлен протокол задержания транспортного средства, ФИО1 был доставлен в полицию. 

Свидетели ч и г подтвердили, что в декабре2021года, около 07:00часов, участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя у дома № 137 по ул. Фрунзе. В машине полицейских имелся запах алкоголя. При них водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался и не высказывал жалоб на состояние здоровья. 

Свидетель ц показал, что ночью в зимнее время приезжал на место дорожно-транспортного происшествия по ул.Фрунзе. Наблюдал автомобиль «ФИО2» в кювете. Видел, что полицейские е ж проводили освидетельствование З.А.ВБ., который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля полицейских. Со слов полицейских, З.А.ВБ. отказался от освидетельствования. В это время пострадавшего п увезли в больницу. Эти события происходили до 07:00 часов.

Свидетель о показала, что работала фельдшером в скорой медицинской помощи, в ночное время, около 04:00 часов, выезжала в составе бригады на место дорожно-транспортного происшествия в г. Нижней Салде. На месте видела, что автомобиль был размещен в кювете, инспекторов ДПС, женщину. Один из пострадавший находился на дороге, от него исходил стойкий запах алкоголя, у него была рана кисти, ссадины. Пострадавший п у которого были тяжелые травмы, лежал в кювете, сообщил, что гулял с собакой и провалился. Оба пострадавших были доставлены в больницу.

Свидетель и показал, что работает хирургом в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ. Сообщил, что в больницу после дорожно-транспортного происшествия было доставлено две пострадавших полицейских, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из пострадавших находился в тяжелом состоянии. У пострадавшего была зафиксирована тупая травма живота, переломы, травматический шок. Пострадавший был прооперирован, направлен в больницу г. Екатеринбурга. Другой пострадавший находился в удовлетворительном состоянии, у пострадавшего были ссадины и ушибы. 

Допрошенная в качестве свидетеля защиты свидетель з показала, что вечером ФИО1 ушел в гараж ремонтировать машину. Около 04:00 часов она позвонила З.А.ВД., который на звонок не ответил. Потом ей позвонил мужчина, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии. На месте она видела, что ее автомобиль лежал в кювете. ФИО1 поднялся из кювета. У него была кровь на руках и голове. п находился в кювете. Приехали полицейские. От З.А.ВВ. алкоголем не пахло. З.А.ВД. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Затем З.А.ВВ. с п. увезли в больницу. Она ушла домой. Через час З.А.ВБ. вернулся домой, выпил стакан водки, принял снотворное. Около 07:00 часов к ним приехали полицейские, которые увезли их с ФИО1 в полицию. Со слов ФИО1, с него взяли показания. Она сообщила, что проживает с З.А.ВГ., сыном З.А.ВВ.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого З.А.ВВ. в преступлении, заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях свидетелей нет. Отсутствие в материалах дела видеозаписи из патрульного автомобиля об обратном не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции критически относится к показания з, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в числе которых:

- сообщение в 04:00часов, о совершении водителем автомобиля «ФИО2» съезда в кювет у дома № 137 по ул.Фрунзе, об оказании медицинской помощи в 04:10часов З.А.ВД., у которого обнаружены «ссадины волосистой части головы, мягких тканей лица, ушибленная рана правой кисти», отмечен запах алкоголя; об оказании медицинской помощи в 04:45 часов п которому поставлен диагноз: «перелом шейки бедра справа, тупая травма живота», от последнего имелся запах алкоголя. 21декабря2021года в полицию поступило сообщение об оказании медицинской помощи З.А.ВД., которому поставлен диагноз: «ушиб грудины» (т. № 1, л.д. 6, 13-15, 17, 19);

- рапорт полицейских о том, что 16декабря2021года, в 04:00часов водитель З.А.ВБ. управлял автомобилем «ВАЗ 11183 ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь по ул.Фрунзе со стороны ул.Калинина в сторону ул.Уральской, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на опору линии электропередач, в результате происшествия получены травмы водителем З.А.ВГ., пассажиром п (т. № 1, л.д. 20-22, 42);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: ул.Фрунзе, в г. Нижней Салде, акт обследования дорожных условий, сведения о дорожно-транспортном происшествии, которыми зафиксирована температура воздуха, которая составила -7°С. Установлено, что проезжая часть является горизонтальной, имеет асфальтобетонное сухое покрытие. Дорожное покрытие для 2 направлений имеет ширину 12 м. К проезжей части примыкает обочина. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится, в том числе в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Участок имеет естественное освещение. Состояние с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включенным дальним, ближним светом фар составляет более 100 м. На месте происшествия не обнаружены следы шин, следы торможения, признаки направления движения транспорта, обломанные и утерянные части транспортного средства. Установлены следы соприкосновения со столбом уличного освещения. На автомобиле «ВАЗ 11183 ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

№> имеются повреждения капота, лобового стекла, переднего и заднего бампера, передних правого, левого крыла, крыши, передней и задней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, передней и задней левой двери, правого и левого порога. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» размещен до места наезда автомобиля, при следовании от ул.Калинина к ул.Уральской. Зафиксировано направление движения автомобиля с проезжей части на обочину. Отмечено, что состояние дорожного покрытия – «со снежным накатом», а также элемент плана дороги – кривая малого радиуса, недостатки зимнего содержания дороги (т. № 1, л.д. 26-39);

- постановления о прекращении дела об административном правонарушении 27мая2022 года, предусмотренном ст. 12.24КоАП РФ, в связи с получением травмы п (т. № 1, л.д. 7-8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» е следует, что 16декабря2021года в 

<

...>, согласно которым в присутствии понятых г и ч, З.А.ВБ. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком 

<

№> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а именно: наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи в 07:28 часов. В 07:43часов З.А.ВД. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего З.А.ВБ. отказался. В 07:53часов З.А.ВБ. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеприведенных признаков опьянения, от прохождения которого З.А.ВБ. в письменной форме отказался. В 08:35 часов транспортное средство З.А.ВВ. задержано (т. № 1, л.д. 43-47, 220-225). В судебном заседании подсудимый З.А.ВВ. сообщил, что в составленных документах имеются его подписи; 

- заключение эксперта, согласно которому установление технической возможности предотвращения водителем автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО2» наезда на препятствие (опору) не имеет технического смысла, поскольку наезд на препятствие произошел не на проезжей части, а за ее пределами. Данное препятствие не создавало какую-либо опасность для движения автомобиля. Выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги произошел по причине того, что водитель не справился с управлением транспортным средством. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца № 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. № 1, л.д. 55);

- протокол выемки у З.А.ВВ. автомобиля «ВАЗ11183ЛадаКалина» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения крыши, капота, лобового стекла, дверей, крыла. На основании полиса ОСАГО З.А.ВБ. допущен к управлению данным транспортным средством с сентября 2021 года (т. № 1, л.д. 72-74, 135-136, 137-141, 142-143);

- выписка из карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», 16декабря2021 года, в 04:50часов, З.А.ВБ. был доставлен в ГБУЗ «Нижнесалдинская ЦГБ» с диагнозом: «Ушибленная рана правой кисти, множественные ссадины лица». Эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы представлены, в том числе карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова 16декабря2021 года, в 04:15часов, доставила З.А.ВВ. в медицинскую организацию 16декабря2021 года, в 04:38часов. Из выписки из журнала скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ» следует, что 16декабря2021 года у дома № 137 по ул. Фрунзе, в связи с дорожно-транспортным происшествием оказана медицинская помощь З.А.ВД., у которого зафиксирован запах алкоголя, ссадины головы, лица, ушибленная рана кисти (т. № 1, л.д. 24, 59-60, 94-96, т. № 2, л.д. 67);

- заключение эксперта о том, что 16декабря2021года у З.А.ВВ. выявлена ушибленная рана правой кисти, которая оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая легкий вред здоровью, а также поверхностные ссадины волосистой части головы мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью (т. № 1, л.д. 59-60, 94-96);

- заключение эксперта о том, что в 04:50часов 16декабря2021года в ГБУЗ «Нижнесалдинская ЦГБ» у п выявлены: размозжение нижнего края правой доли печени, разрывы селезенки в области ворот, переломы 8-11 ребер справа, оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости, перелом средней трети правой локтевой кости, которые образовались в один период времени, незадолго до поступления п в приемный покой медицинского учреждения в результате единого механизма, представляют собой единый морфокомплекс сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая совокупность повреждений, можно сделать вывод о том, что они могли образоваться в результате травмирования лица, находящегося в салоне транспортного средства и пострадавшего в результате ДТП (т. № 1, л.д. 25, 62-68, 102-109);

Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами в пределах своей компетенции. Выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу.

Оценив каждое из доказательств и их совокупность по правилам ст. 88 УПКРФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Нарушение водителем З.А.ВГ. абзаца № 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения № 1 к данным Правилам, причинение потерпевшему п по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате нарушений правил дорожного движения стороной защиты не оспаривается подтверждается показаниями подсудимого З.А.ВВ., потерпевшего п., свидетелей з., о., и., с., к., ж., е., ц а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с п. № 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательствомРФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

У свидетеля е. имелись достаточными основаниями полагать, что водитель З.А.ВБ. находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкогольного опьянения, нарушения речи, неустойчивостью позы. При этом о том, что от З.А.ВВ. исходил запах алкоголя после дорожно-транспортного происшествия сообщили свидетели о., и., данное обстоятельство зафиксировано в медицинской документации, составленной в связи с оказанием З.А.ВД. помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Из показаний свидетелей е., ж., ч., г., ц, медицинской документации, составленных е протоколов, актов следует, что З.А.ВД. было предложено пройти освидетельствование после оказания медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия по ул.Фрунзе, 137. Доводы подсудимого о том, что его освидетельствование проводилось в ином месте, своего объективного подтверждения не нашли. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 16декабря2021 года после 07:00 часов возможность установить факт нахождения З.А.ВВ. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не была утрачена, в том числе учитывая сведения об его состоянии здоровья, повреждениях, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Отстранение З.А.ВВ., именно как водителя, от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» е которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. При выполнении данных процессуальных действий не допущено нарушений ст.ст. 27.12, 27.12.1КоАПРФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавших до 28февраля2023года. 

Доводы З.А.ВВ. о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются письменными доказательствами, составленными полицейским, показаниями свидетелей е., ж., ч., г., ц, показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о том, что освидетельствование З.А.ВВ. необоснованно проведено спустя длительное время (3,5-5 часов) после дорожно-транспортного происшествия, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с законом, порядок освидетельствования З.А.ВВ. не был нарушен. Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце № 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Мотивы отказа З.А.ВВ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют значение для квалификации его действий.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления – совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден имеющими в деле доказательствами, подтверждающими факт отказа З.А.ВВ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения. 

При производстве предварительного расследования доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вину подсудимого З.А.ВВ. при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной, его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого З.А.ВВ., условия жизни его семьи.

Подсудимый З.А.ВБ. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, З.А.ВБ. проживает с сожительницей и малолетним сыном, жалоб от соседей на З.А.ВВ. не поступало.

ФИО1 проживает в г.Нижней Салде, в квартире супруги, с семьей, состоящей из его малолетнего сына и супруги. Сын подсудимого обучается в образовательном учреждении. Из материалов дела следует, что в собственности З.А.ВВ. не имеется недвижимого имущества в Алапаевском районе и г.Нижней Салде. ФИО1 имеет постоянный доход, привлекается без оформления трудовых отношений к работам в ООО «Деккастрой».

З.А.ВБ. под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание. Его супруга и мать также имеют хронические заболевания. В настоящее время супруга З.А.ВВ. по состоянию здоровья не работает. Подсудимый оказывает помощь своим родителям, проживающим в п.Зыряновском. 

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование З.А.ВВ. расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение подсудимым извинений потерпевшему ш., совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: приобретение ш. лекарств, специальной одежды, матраса, предоставление ему услуг по перевозке (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание З.А.ВГ. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья супруги подсудимого, нахождение супруги на иждивении подсудимого, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, оказание подсудимым помощи родителям, мнение потерпевшего ш не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22декабря2015года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», объяснение З.А.ВВ. не может быть признано явкой с повинной, поскольку он дал объяснение после его доставления полицейскими в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, учитывает, что после совершения преступления З.А.ВБ. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а также отсутствие по рассматриваемому делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого З.А.ВВ., его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление З.А.ВВ. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, всех данных об его личности. По мнению суда, исправление З.А.ВВ. при условном осуждении невозможно (ст. 73 УК РФ). 

Наказание в виде лишения свободы З.А.ВД. должно быть назначено в пределах санкции ч.2ст.264УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление З.А.ВВ. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, в связи с чем, назначенное З.А.ВД. наказание виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом вида и размера назначаемого З.А.ВД. наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

В соответствии с п. 8ч.1ст.299УПК РФ, суд апелляционной инстанции при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания. 

Судом установлено, что подсудимый З.А.ВБ. имеет ребенка д в возрасте до 14 лет и является единственным родителем. Из собранных по делу доказательств следует, что З.А.ВБ. проживает совместно с ребенком, занимается его воспитанием и содержанием, общественный порядок не нарушает, за период проживания жалоб и нареканий от соседей на подсудимого не поступало, подсудимый трудиться.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что несовершеннолетний ребенок подсудимого передан на попечение кому-либо из родственников, а также данных об уклонении подсудимого от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам малолетнего ребенка подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ч.1ст.82УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания подсудимому З.А.ВД., имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, до достижения 14-летнего возраста д, родившимся 

<

дата>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2ст.53.1УК РФ назначенное З.А.ВД. наказание в виде 03 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное З.А.ВД. наказание отсрочить до достижения ребенком – д, родившимся 

<

дата>, четырнадцати лет.

Меру пресечения З.А.ВД. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 11183 ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, переданный ФИО1 на ответственное хранение, оставить у него, как у владельца.

Апелляционное представление прокурора города Мартынова Е.П. – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев