Судья Маркиниди В.А. материал № 22-2351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 наряду с адвокатом - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, военнообязанного, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 и защитника наряду с адвокатом ФИО2 об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2022 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2021 года оставлен без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник наряду с адвокатом ФИО2, действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года ходатайство защитник наряду с адвокатом ФИО2, действующий в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО2, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что заявленное им ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, что установленный ст.79 УК РФ срок для возможной подачи ходатайства соблюден. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не учел все данные о личности осужденного, и не взял в расчет его состояние здоровья. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не было учтено судом первой инстанции, что ФИО1 не трудоустроен, не по своему нежеланию работать, а по состоянию здоровья, медицинские документы необоснованно не были учтены судом, как подтверждающие уважительность причин не трудоустройства ФИО1 У ФИО1 средне-техническое образование, специальность - зубной техник (сидячая работа), в материалах дела имеются гарантийные письма о возможности трудоустройства ФИО1 по его специальности. Судом первой инстанции не учтено, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 это реальный шанс егo скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время и оказывать моральную, финансовую поддержку своим родителям-пенсионерам, которые очень нуждаются в егo помощи и жизнь которых сейчас, без помощи их сына существенно затруднена. С учетом изложенного просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании адвокат ФИО5 и защитник наряду с адвокатом ФИО2 полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании прокурор ФИО6 высказал позицию о законности и обоснованности постановления Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, просил оставить его без изменения. В обоснование позиции указал, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, за время отбытия наказания ФИО1 находясь, под следствием в следственном изоляторе допустил одно нарушение режима содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю находится с 06.09.2022. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией ИУ не поощрялся. Участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда принимает не охотно, нуждается в постоянном контроле над исполнением порученной работы. В общении с представителями администрации ИУ не всегда корректен, на замечания и критику реагирует безразлично. Участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых, в отряде и в учреждении в целом не принимает. Не занимается самообразованием, библиотеку колонии не посещает. По приговору суда и по данным бухгалтерии не имеет исковых обязательств. На профилактическом учете не состоит. Внешне не всегда опрятен, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны. Не трудоустроен, так как трудоустроиться желания не проявляет, ссылаясь на свою третью группу инвалидности, которая является рабочей. По характеру хитрый, в беседах не всегда вежлив и общителен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание и социальную адаптацию осужденного, не утеряны, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке путем свиданий и телефонными переговорами. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. С учетом приведенных обстоятельств администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, несмотря на гарантированную возможность трудоустройства ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства, с учетом состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученного осужденным взыскания, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья М.В. Сиротин