Дело № 3а- 19/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 06 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Никифоровой М.Д.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 к Государственному Собранию (Ил Тумэн) о признании части 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1221-3 N 1337-1V «Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному Собранию (Ил Тумэн), с учетом уточненных исковых требований, о признании части 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1221-3 N 1337-1V «Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)» противоречащим пунктам 1-4 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.

Иск мотивирован следующим. Прокуратурой республики проведена проверка соответствия федеральному законодательству Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1221- 3№ 1337-1V «Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)», принятого постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС(Я) от 24.06.2013 3 № 1338-1V, (далее - Закон Республики Саха (Якутия) № 1337-1V, Закон РС(Я)), опубликованного в изданиях «Якутские ведомости», № 46, 13.07.2013, «Ил Тумэн», № 29, 26.07.2013 (главы 1, 2), «Ведомости Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)», № 2, 2013, по результатам которой выявлено следующее противоречие.

Частью 3 статьи 6 Закона РС(Я) от 24.06.2013 1221- 3 № 1337-1V предусмотрено, что в случае принятия законодательных актов Республики Саха (Якутия), существенно ухудшающих условия инвестирования, к инвесторам, осуществляющим инвестиционные проекты на территории Республики Саха (Якутия), применяются положения законодательных актов, действовавших на момент заключения инвестиционного соглашения (договора) о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Саха (Якутия).

При этом, в соответствии с частью 4 указанной статьи указанные положения не распространяются на таможенное, налоговое, кредитно-финансовое, бюджетное и антимонопольное законодательство, а также на законодательство, регулирующее обеспечение экономической безопасности, охрану окружающей среды, общественного порядка, нравственности и здоровья населения.

Прокурор просит признать недействующим пункт 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) № 1337-1V, ссылаясь на то, что эта норма противоречит пунктам 1-4 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Федеральный закон № 39-ФЗ) гарантирующим стабильность условий и форм государственной поддержки для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, в течение всего срока окупаемости инвестиционного проекта, а также инвестора, осуществляющего приоритетный инвестиционный проект. 

По мнению прокурора, часть 4 статьи 6 Закона РС(Я) от 14 36.2013 1221-3 № 1337-1У, предусматривающая принятие законодательных ограничений Республики Саха (Якутия) в сфере таможенного, налогового, кредитно-финансового, бюджетного и антимонопольного законодательства, а также законодательства, регулирующегое обеспечение экономической безопасности, охрану окружающей среды, общественного порядка, нравственности и здоровья населения, существенно ухудшающих условия инвестирования, к инвесторам, осуществляющим инвестиционные проекты на территории Республики Саха (Якутия), прямо противоречит требованиям, установленным в ст. 15 Федерального закона № 39-ФЗ, что влечет или может повлечь ущемление прав инвесторов на гарантированную федеральным законодательством стабильность условий и форм государственной поддержки.

Истец также ссылается на наличие в оспариваемой норме коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами «в», «д» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, таких как широта дискреционных полномочий, принятие нормативного правового акта за пределами компетенции, нормативные коллизии.

В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержал в полном объеме, просит заявление удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просит признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению не абзац 2 части 4 статьи 6 Закона РС(Я), а часть 4 статьи 6 Закона РС(Я).

Представитель административного ответчика Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года иск не признал и пояснил, что субъект Российской Федерации вправе предусматривать гарантии прав инвесторов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона № 39-ФЗ. Оспариваемая норма является частью статьи 6 Закона РС(Я) № 1337-1V, которой установлены гарантии прав инвесторов. Частью 2 статьи 6 Закона РС(Я) № 1337-1V установлено, что стабильность форм и мер государственной поддержки инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов, утвержденный Правительством Российской Федерации, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта. Порядок формирования указанного перечня утверждается Правительством Российской Федерации. В связи с этим часть 3 и часть 4 статьи 6 Закона РС(Я) № 1337-1V должны толковаться с учетом положений, приведенных в части 2 статьи 6 оспариваемого Закона РС(Я). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

24.06.2013 постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 З № 1338-1V принят Закон Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 3 № 1337-1V «Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)» (далее - Закон Республики Саха (Якутия) №1337-1V), опубликованный в печатном издании «Якутские ведомости», № 46, 13.07.2013, «Ил Тумэн», № 29, 26.07.2013 (главы 1, 2), «Ведомости Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)», № 2, 2013.

Предмет регулирования регионального Закона, отдельное положение которого оспаривается прокурором, составляют общественные отношения, правовые и экономические основы которых установлены Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Пунктом 2.1. статьи 11 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере отношений.

Так, согласно названной норме, органы государственной власти субъектов Российской Федерации для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, могут использовать следующие формы и методы:

разработка, утверждение и осуществление межмуниципальных инвестиционных проектов и инвестиционных проектов на объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

проведение экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством;

предоставление на конкурсной основе государственных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления государственных гарантий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется законами соответствующих субъектов Российской Федерации;

выпуск облигационных займов субъектов Российской Федерации, гарантированных целевых займов;

вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, субъект Российской Федерации, способствуя привлечению инвестиций на своей территории за счет построения и стимулирования инвестиционных отношений с участием таких субъектов и по поводу их имущества, вправе устанавливать те или иные правила. 

При этом такое региональное законодательное регулирование должно укладываться в общее правовое регулирование на федеральном уровне, не должно противоречить ему.

Государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности продекларированы федеральным законодателем и находят свое выражение в статье 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц; защиту капитальных вложений.

В случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта на территории Российской Федерации или устанавливают режим запретов и ограничений в отношении осуществления капитальных вложений на территории Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта, то такие новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, в отношении инвестора, осуществляющего приоритетный инвестиционный проект, при условии, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию инвестором, используются целевым назначением для реализации приоритетного инвестиционного проекта (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 3 названной статьи стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.

Положения пункта 2 настоящей статьи не распространяются на изменения и дополнения, которые вносятся в законодательные акты Российской Федерации, или принимаемые новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 39-ФЗ).

Таким образом, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 39-ФЗ новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие нормативные правовые акты, не применяются в отношении инвестора приоритетного проекта в течение срока окупаемости последнего (но не более 7 лет со дня начала финансирования) при условии, что товары, ввозимые им на таможенную территорию страны, используются исключительно для реализации данного проекта.

В пункте 5 названной статьи делается исключение в предоставлении вышеуказанной льготы. Так, в случае принятия законов в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства льготные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 39-ФЗ для инвесторов не предоставляются.

Частью 3 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) № 1337- предусмотрено, что в случае принятия законодательных актов Республики Саха (Якутия), существенно ухудшающих условия инвестирования, к инвесторам, осуществляющим инвестиционные проекты на территории Республики Саха (Якутия), применяются положения законодательных актов, действовавших на момент заключения инвестиционного соглашения (договора) о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Саха (Якутия).

Частью 4 статьи 6 регионального закона установлено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяются на таможенное, налоговое, кредитно-финансовое, бюджетное и антимонопольное законодательство, а также на законодательство, регулирующее обеспечение экономической безопасности, охрану окружающей среды, общественного порядка, нравственности и здоровья населения.

Из приведенного выше пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектам РФ предоставлена возможность по принятию законов о порядке предоставления государственных гарантий по инвестиционным проектам за счет собственных бюджетных средств.

В данном случае оспариваемая норма регионального закона по смыслу и содержанию затрагивает вопросы установления особого режима для инвесторов, причем режима ограничений, что противоречит федеральному законодательству, регулирующему отношения инвестиционной деятельности.

Указанное свидетельствует, что законодательное регулирование инвестиционных правоотношений региональным законодателем осуществлено за пределами полномочий субъекта Российской Федерации, режим стабильности, установленный федеральным инвестиционным законодательством изменен по усмотрению регионального законодателя.

Так, анализ приведенных положений норм федерального законодательства и норм регионального закона в оспариваемой части позволяет сделать вывод, что положение оспариваемого прокурором части 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) № 1337-IV с вышеприведенной нормой федерального законодательства не согласуется, вступает в противоречие с ним.

Если федеральный законодатель установил, что в случае принятия законов в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства льготные условия, установленные пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 39-ФЗ для инвесторов не предоставляются, то региональный законодатель частью 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) № 1337-IV ввел иное регулирование правоотношений по установлению льготных условий и режима инвестирования. По смыслу оспариваемой нормы региональный законодатель установил, что законодательные акты в области таможенного, налогового, кредитно-финансового, бюджетного и антимонопольного законодательства, существенно ухудшающие условия инвестирования могут применяться, с момента их принятия, во всех без исключения случаях и без учета срока окупаемости инвестиционного проекта.

Оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству и в части указания на то, что на законодательство, регулирующее обеспечение экономической безопасности, охрану окружающей среды, общественного порядка, нравственности и здоровья населения, положения части 3 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) № 1337-IV не распространяются. 

В указанной части региональный законодатель также вводит иное регулирование отношений по установлению льготных условий для инвесторов. Если в приведенном пункте 5 статьи 15 Федерального закона № 39-ФЗ указано на законодательство в области нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, то региональный законодатель указывает на законодательство в области нравственности и здоровья населения. То есть в этой части региональный законодатель указывает на более широкий круг лиц, а именно все население, и, кроме того, не упоминает, в отличие от федерального законодателя про законодательство в области прав и законных интересов других лиц. Кроме того, региональный законодатель указывает на законодательство в области общественного порядка, охраны окружающей среды, законодательство, регулирующее обеспечение экономической безопасности, тогда как в приведенном пункте 5 статьи 15 Федерального закона № 349-ФЗ не упоминается законодательство в указанных областях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, в связи с чем оспариваемая норма подлежит признанию недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 о признании части 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1221-3 N 1337-1V «Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда, удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению часть 4 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1221-3 N 1337-1V «Об инвестиционной деятельности в Республике Саха (Якутия)» с момента вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию Государственным Собранием (Ил Тумэн) в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован указанный нормативный акт.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З. С. Дьяконова

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2018 г.