В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Фирсова Н.А.

Дело №22-1104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 апреля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.В.

с участием прокурора Ушаковой А.С.

адвоката Марчак Н.П.,

обвиняемого ФИО3

представителя потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марчак Н.П. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2020, которым по уголовному делу

в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Хабаровского СО на транспорте Дальневосточного СУСК РФ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов дела руководителю СО на транспорте Дальневосточного СУСК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого ФИО3 и адвоката Марчак Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой А.С. и представителя потерпевшей ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО3 направлено в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

07.02.2020 обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, дело возвращено руководителю СО на транспорте Дальневосточного СУ СК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марчак Н.П. в интересах обвиняемого ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного всем потерпевшим. ФИО3 принес свои извинения ФИО2 в ходе проведения очной ставки с ней, направил в ее адрес денежные средства в размере 20000 рублей путем почтового отправления, о чем потерпевшей было сообщено следователем по телефону. Считает, что потерпевшая ФИО2 умышленно не принимает данные денежные средства. Суд не исследовал размер морального вреда и не выяснил из чего складывается обоснованность заявленной потерпевшей суммы в размере 500000 рублей. Полагает, что суд должен оценивать достаточность принятых обвиняемым мер к возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Полагает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не лишает потерпевшую права на возмещение морального вреда. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марчак Н.П. помощник Хабаровского транспортного прокурора Ушакова А.С., полагает, что из пояснений потерпевшей и ее представителя, следует, что ФИО3 не возместил причиненный моральный вред потерпевшей ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст. 75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

При изучении представленных материалов, суд пришел к выводу, о том, что сведения, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя от 04.12.2019 ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей как лицо, которому преступлением, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ, причинен физический и моральный вред, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей.

Согласно материалам дела, 28.01.2020 ФИО3 по почте направил потерпевшей ФИО2 перевод на сумму 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что моральный вред, причинённый преступлением потерпевшей ФИО2, не возмещен. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО3 были приняты все исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции объективно установлено, что отсутствуют основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, в связи с тем, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред не возмещен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в г.Хабаровске, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что срок данной меры пресечения истекает 30.04.2020, а рассмотреть данное дело по существу до этого времени не представляется возможным по объективным причинам, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом ФИО3 на 1 месяц до 30.05.2020 с сохранением без изменения ограничений и запретов, установленных постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ОВД Хабаровского СО на транспорте Дальневосточного СУСК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марчак Н.П. – без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО3, 

<

данные изъяты> под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 30.05.2020, установленные постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2019 ограничения и запреты в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская