Дело №2-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 24 мая 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по искуФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2016 г. между ФИО1 (далее - заемщик, потребитель истец) и АО «Меткомбанк» (далее - Третье лицо) был заключен Кредитный договор № (Далее- Кредитный договор),по которому Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 462 120 рублей сроком на 60 месяцев, Истец взял на себя ответственность возвратить такую же сумму и уплатить проценты на нее за пользованием кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Обязательства Истцом исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету истец разместил на счет открытый в АО «Меткомбанк» сумму205 000 рублей, согласно выписки со счета, открытого в АО «Меткомбанк», ПАО «Совкомбанк» списывает денежные средства в размере 52665,06 рублей, уведомления о списании со стороны как АО «Меткомбанк», так и со стороны ПАО «Совкомбанк» не приходили.

О какой-либо уступке права требования, слиянии, реорганизации, прекращении деятельности и прочих обстоятельствах, влекущих переход права требования по кредитному договору № от 26.03.2016 г. истец не получал.

Уведомление, что АО «Меткомбанк» и ПАО «Совкомбанк» были объединены так же не поступало. О списании денежных средств Истец узнал от звонка оператора ПАО «Совкомбанк», что на счете недостаточно средств для выполнения обязательств по договору № заключенному с АО «Меткомбанк».

08.02.2018 г. был направлен запрос (по своей правовой природе претензия потребителя) в ПАО «Совкомбанк» (Приложение №), чтобы разъяснили данные действия. Ответ ПАО «Совкомбанк» от 13.02.2018 (Приложение №)поясняет, что ПАО «Совкомбанк» имел право списывать денежные средства, на основании распоряжения Истца. Истец распоряжений никаких не давал.

Указывает, что по общему правилу денежные средства со счета своего клиента банк вправе списывать только при наличии его согласия — акцепта. Акцепт означает, что плательщик признает платежное требование кредитора правильными и подлежащими оплате и поручает банку списать сумму платежного требования со своего счета. Однако из этого правила есть исключение, которое позволяет банку списывать деньги со счета своего клиента и без его согласия, то есть в безакцептном порядке. 

Истец полагает данные действия банка ПАО «Совкомбанк» нарушением прав клиента, превышением своих полномочий. 

Данное списание денежных средств повлекло за собой просрочку по обязательствам истца по договору № заключенному с АО «Меткомбанк», чего не должно было произойти, так как суммы 205 000 рублей размещенных 20.04.2017 было достаточно для исполнения обязательства Истцом подоговору № заключенному с АО «Меткомбанк». 

В связи с тем, что открытие и ведение счета - обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Между тем, обязанность уплаты ежемесячного платежа за оплату услуг сторонних организаций по условиям кредитного договора возложена на Потребителя - Заемщика, тогда как положения п.2, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие договора о том, что кредитор взимает комиссию за услуги страховой защиты, оплаты НДС, оплаты услуг сторонних организаций, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец направил потребителю претензию ответчику 08.02.2018 года. Однако, законные требования истца были проигнорированы ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Период просрочки на 20 марта 2018 (срок исчисляется с 18 февраля 2018 года, когда истекли установленные законом 10 дней) составляет 31 день. Таким образом, на сегодняшний день, согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в мою пользу полежит взысканию неустойка в сумме: 52 665 руб /100 * 31= 16 326,15руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме нарушения установленных законом прав, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к моим нуждам в течении длительного времени. По поводу пренебрежения моими правами, а также действиями ответчика, который игнорирует мои требования, я очень сильно переживал, у него появились головные боли, обострились хронические заболевания.Он вынужден в таком состоянии постоянно наносить звонки и писать письма к ответчику, юристам, в суд. Что также негативно сказывается на моем самочувствии. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ. Полагаю, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания в мою пользу 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Исходя из заявленных требований штраф составляет 34 495, 5руб (расчет: сумма незаконно удерживаемая ответчиком 52665 руб + неустойка 16 326руб. / 50% = 34495,5 руб).

Просил взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в свою пользу незаконно удержанную сумму 52 655 руб., неустойку в порядке ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за период с 18.02.2018г., по день вынесения судебного решения (на 20.03.2018г.) – 16326 руб., штраф в порядке ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - исходя из заявленных исковых требований в размере 34 495 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, зачислив на счет, открытый в АО «Меткомбанк» по кредитному договору № от 26.03.2016г. незаконно удержанную сумму – 52 665 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца – неустойку в порядке ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.02.2018г., по день вынесения судебного решения (на 19.04.2018г.), 52 665 руб./100*60=31596 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца штраф в порядке ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исходя из заявленных исковых требований в размере 42130,50 руб. (расчет: сумма незаконно удерживаемая ответчиком 52665 руб. + неустойка 31596 руб. / 50% = 42130,50 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные возражения.

Третье лицо АО «Меткомбанк» 27.03.2017 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 114 795,92 рублей сроком на 36 месяцев(в виде акцептованного заявления оферты), в свою очередь ФИО1 обязался возвратить указанную сумму банку и уплатить проценты. 

Согласно кредитному договору № от 21.05.2014 года погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту. В связи с заключением кредитного договора истцу были открыты банковские счета № и №, что следует из представленного кредитного договора.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

26.03.2016 г. между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Меткомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 462 170 рублей сроком на 60 месяцев, в свою очередь ФИО1 обязался возвратить указанную сумму банку и уплатить проценты. В связи с заключением кредитного договора истцу были открыты банковский счет №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 27.03.2017 года внесена запись о прекращении деятельности АО «Меткомбанк» путем реорганизации в форме присоединения, АО «Меткомбанк» прекратило свое действие путем присоединения к ПАО «Совокомбанк» (л.д.61-62).Согласно выписки из устава ПАО «Совокомбанк» банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с 27.03.2017 года к ПАО «Совкомбанк» перешли права и обязанности АО «Меткомбанк» по кредитному договору № от 26.03.2016 года, в том числе и по банковский счет № открытому на имя ФИО1 и соответственно ответчик вправе совершать все действия и реализовывать все права кредитора по заключенным с ФИО1 кредитным договорам.

20.04.2017 года истец разместил на счет № сумму 205 000 рублей (л.д.64-67).

При этом согласно представленной выписки по счету № на дату размещения денежных средств на счете №в размере 205 000 рублей у истца имелась задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года, а именно: сумма задолженности по кредиту 44 019,07 рублей, просроченные проценты по кредиту 2920, 10 рублей, просроченные проценты по кредиту 353,46 рублей, пеня в размере 4494,32 рубля. Указанная сумма задолженности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из заявления-оферты по кредитному договору № от 21.05.2014 года, а именно пункта 5 ФИО1 просил производить списание денежных средств с любых его банковских счетов, открытых в банке как в разделе договора о потребительском кредитовании, так и по любому другому обязательству заемщика перед банком.

Таким образом, истец согласовал безакцептное списание денежных средств со своего счета, открытого в банке ответчика. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат и не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка.

В связи с образовавшейся задолженностью и данным акцептом на перевод денежных средств по кредитному договору № от 21.05.2014 года ПАО «Совкомбанк» произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года в общей сумме 52 665, 06 рублей.

Как следует из искового заявления истец не согласен с указанным списанием денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно пункту 2.14 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе представленного отправителем распоряжения в банк.

Как следует из материалов дела, и указано выше ФИО1 выразил прямое согласие на списание с любых его банковских счетов, открытых в банке денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, списание со счета ФИО1 денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО1, а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств.

Доводы истца, что денежные средства были размещены на счете по кредитному договору № от 26.03.2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указания на право банка списывать денежные средства в счет досрочного погашение долга при отсутствии заявления заемщика и нового графика платежей кредитный договор№ от 26.03.2016 года не содержит, представленная истцом квитанция от 20.04.2017 не может свидетельствовать овнесении денежных средств именно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.03.2016 года, поскольку из данной квитанции следует, что денежные средства внесены по договору открытому в ПАО «Совкомбанк», а также «Меткомбанк».При этом истец не уведомил кредитора о досрочном погашении кредита, при внесении денежных средств на погашение своих долговых обязательств по кредитному соглашению не проявил требуемой степени заботливости и осмотрительности, а именно не удостоверился в том, что досрочное погашение задолженности произошло, не истребовал у банка документов, подтверждающих оплату задолженности по указанному кредитному договору, кроме того, согласно представленной выписке по банковскому счету № назначение платежа указано как взнос наличных на счет.

Указание истца на тот факт, что ему не было известно о том, что произошла реорганизация АО «Совкомбанк» внимание и об обязанности банка сообщить ему о реорганизации не могу быть приняты во внимание. Поскольку положения ст.57 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат указания на обязанность кредитной организации об информировании должников банка о предстоящей реорганизации в форме присоединения.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения кредита была удержана сумма в размере 52655, 06 рублей, сумма задолженности по договору на 21.04.017 г. составила 51786,95 рублей. 878, 11 рублей было удержано в счет возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года. 13.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года за период с 22.04.2016 года по 19.12.2016 года в размере 51 874,20 руб., государственной пошлины в размере 878,11 руб. указанный судебный приказ был отменен 21.04.2017 года. Поскольку в данном случае судебный приказ был отменен, расходы по оплате государственной пошлины не могли быть взысканы с ФИО1, порядок возврата, расходов по оплате государственной пошлины предусмотрен ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с заключенным кредитным договором от 21.05.2014 г. понесены иные судебные расходы, кроме расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о судебном приказе, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о незаконности (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств в размере 878,11 руб. и подлежит возвращению истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцао взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, путем зачисления на счет№ по кредитному договору № от 26.03.2016г. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 878,11 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

Отношения, вытекающие из договора банковского счета с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем, согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей (расположенной в главе 3 этого Закона РФ) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения банка и его клиентов по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, положениями главы 44, 45 «Банковский вклад», «Банковский счет», а также Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применятся лишь в части общих положений названного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), правовые же последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания о взыскании неустойки по правилам статьи 22,23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы о применении данного закона ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителемвреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, реальных моральных переживаний истца, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, вызванного предоставлением ненадлежащей банковской услуги, в размере 2 000 рублей, находя указанную сумму компенсации разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к банку с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако банк не вернул денежные средства клиента, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1439, 06 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя, в общей сумме 18 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения № от 16.03.2018, квитанцией от 16.03.2018 г.. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании письменного ходатайства. Представитель истца пояснил, что в представительские услуги входит: консультация, составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который предоставлял такие юридические услуги как консультирование составлял претензию, исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, удовлетворение требований истца частично и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 18000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и правовых услуг в общей сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом заявленных требований материального и нематериального характера в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1, путем зачисления на счет № по кредитному договору № от 26.03.2016г.незаконно удержанная сумма в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, сумму штрафа в размере1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» удержанной суммы в размере 51786,89 рублей, неустойки в размере 31590 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 40691,44 рубль ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение будет составлено 28.05.2018 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.