Дело № 2-148/2020 

34RS0035-01-2020-000304-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 17 сентября 2020 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с уклонение продавца от указанной регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя, действующего по доверенности ФИО1 обратился в суд с данным иском к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колхозом «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого он приобрёл у Колхоза «Россия» в собственность здание телятника, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости низакем не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Колхоз «Россия» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Полагая, что фактическим собственником спорного объекта недвижимости является ответчик, ссылаясь на нормы п.1,3 ст. 551, п. 2 ст. 165 ГК РФ, положения п. 62 совестного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд принять решение о государственной регистрации перехода от Колхоза «Россия» к ФИО2 права собственности на здание телятника, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учётом мнения его представителя, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что по его мнению ответчик является универсальным правопреемником Колхоза «Россия», так как спорная недвижимость находится на территории поселения и администрация поселения должна была оформить здание телятника как бесхозяйное имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания глава Лемешкинского сельского поселения исковые требования ФИО2 признал в полном объёме, против их удовлетворения не возражал. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном объяснении просит рассмотреть дело без их участия, вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Колхозу «Россия» на праве собственности недвижимого имущества, то есть владения и пользования им как своим собственным, объектом недвижимого имущества – одноэтажным зданием телятника, площадью 834,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Колхозом «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрёл здание телятника, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за 10000 рублей. 

Юридическое лицо Колхоз «Россия» ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о зарегистрированных правах на здание телятника, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Из письменного ответа главы Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос представителя ФИО2– ФИО1 следует, что администрация Лемешкинского сельского поселения не может оформить переход права собственности на здание телятника, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку не является собственником данного объекта недвижимости. Указанное здание телятника на учёте бесхозяйного недвижимого имущества поселения не состоит. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО2 указал, что ответчик является фактическим собственником спорного объекта недвижимости – здания телятника, поскольку Колхоз «Россия» (продавец имущества) ликвидирован и администрация Лемешкинского сельского поселения обязана была поставить данное имущество на учёт как бесхозяйное. 

Согласно разъяснениям, данным п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15.09.2015 года главы 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

По нормам п. 3 ст. 551 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о государственной регистрации перехода права может быть предъявлен одной стороной сделки только к другой её стороне, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права.

Таким образом, избранный ФИО2 способ судебной защиты прав не соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что администрация Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области не является стороной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Колхозом «Россия» и ФИО2 истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о государственной регистрации перехода от Колхоза «Россия» к ФИО2 права собственности на здание телятника, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко