[ ... ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Незаевой М.А., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Смирнова Д.А., при секретаре Баранцевой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], не трудоустроенного, [ ... ], [ ... ]., зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 31 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении нерегулируемого пешеходного перехода в сторону [ Адрес ], обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра» Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, который намеревался проехать в прямолинейном направлении, поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение и продолжив движение в заданном направлении, следуя через пешеходный переход, находящийся в районе [ Адрес ], где в нарушении требований п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги [ Адрес ] через нерегулируемый пешеходный переход справа налево, относительно движения автомобиля, совершил на него наезд. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что он примирился с обвиняемым, который полностью возместил в денежной форме причиненный ему моральный вред и материальный ущерб.

Обвиняемый ФИО2, его защитник Смирнов Д.А. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Незаева М.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и принимает во внимание данные о личности обвиняемого.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший Потерпевший №1 простил ФИО2, так как последний извинился и попросил у него прощения, а также полностью возместил в денежной форме причиненный моральный вред и материальный ущерб, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд от потерпевшего поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО2 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль [ марка ] – оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья Е.В. Терехов