дело № 72-175/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-009541-87

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 года № 12-42/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 сентября 2023 года № 18810066230003871335 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с ним, посредством почтовой связи 17 ноября 2023 года ФИО1 направлена жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 

Обжалуемым определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 года № 12-42/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2023 года получена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 14 оборот).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являлось 20 сентября 2023 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 10 сентября 2023 года № 18810066230003871335 подана в суд 17 ноября 2023 года (л.д. 6), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе ФИО1, поданной в Свердловский областной суд.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было своевременно обжаловано вышестоящему должностному лицу, и, в связи с полученным ответом на жалобу, незамедлительно было обжаловано в районный суд, несостоятельно. 

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступила жалоба ФИО1 в которой он просил отменить постановление от 10 сентября 2023 года № 18810066230003871335, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ФИО1 дан ответ, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении завершено, постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2023 года № 18810066230003871335 вступило в законную силу 21 сентября 2023 года. Срок для обжалования постановления ФИО1 пропущен.

Таким образом, обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку обратился ФИО1 к вышестоящему должностному лицу также за пределами срока обжалования установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа были приняты все меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

То обстоятельство, что ФИО1 ошибочно был уплачен административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года № 18810566230911096357, вместо административного штрафа, назначенного по постановлению должностного лица от 10 сентября 2023 года № 18810066230003871335, правового значения для исчисления процессуального срока по делу об административном правонарушении не имеет.

Способ возврата ошибочно уплаченных денежных средств заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в своем ответе разъяснен. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и дублируют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда.

Никаких доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ФИО1 не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось. 

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 года № 12-42/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова