Дело №1-149/2024 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1 Д.О.,

защитника – адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании постановления Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка – и.о. мирового судьи 2 судебного участка Чулымского судебного района 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на более мягкое в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 22 дня;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Т.Д.О. совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 Т.Д.О. находился на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес>, где у последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия у ранее ему незнакомого ФИО2 №2, а именно принадлежащих последнему денежных средств.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 Т.Д.О., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в его пользу, предъявил ФИО2 №2 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что ФИО2 №2, не подозревающий о преступном умысле ФИО1 Д.О., ответил отказом.

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 Т.Д.О., находясь в то же время в том же месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в его пользу, умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, путем вымогательства, с целью сломить волю ФИО2 №2 к сопротивлению и доведению его преступного умысла до конца, подошел к ФИО2 №2 и нанес ему кулаком своей руки не менее 2 ударов в область живота, после чего ФИО1 Т.Д.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, взял в руку находящийся на участке топор и, удерживая его в руках, высказал в адрес ФИО2 №2 угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 Т.Д.О. находился на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес>, В тоже время в том же месте, у ФИО1 Д.О. из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 Т.Д.О., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, понимая, что ранее ему незнакомый ФИО2 №2 находится в пристройке и за его преступными действиями не наблюдает, взял электроинструменты, находящиеся на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно:

- шуруповерт марки «Dewalt» («Девольт») в корпусе черно-желтого цвета, в кейсе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей;

- электрический рубанок ТУ 4883 в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей;

- дрель марки «Makita HP 1620» («Макита Эйч Пи 1620») в корпусе зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и набором сверл в комплекте, стоимостью 12 000 рублей;

- электрический лобзик марки «Bort BPS-570U» («Борт БПС-570У») в корпусе темно-зеленого цвета, в кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 31 000 рублей, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 Т.Д.О. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 Т.Д.О., находился в комиссионном магазине ИП ФИО2 №3, расположенном по 

<

адрес> пом. 26Б/

<

адрес>, где обратил внимание на витрину, расположенную у входа в помещение магазина, где на вешалке висела норковая шуба, принадлежащая ИП ФИО2 №3

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 Д.О. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение норковой шубы, принадлежащей ИП ФИО2 №3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 Т.Д.О., находясь в комиссионном магазине ИП ФИО2 №3, расположенном по 

<

адрес> пом. 26Б/

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, снял норковую шубу с вешалки и бросил ее в тамбур магазина, тем самым похитив ее, причинив своими действиями ИП ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

После чего ФИО1 Т.Д.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО1 Т.Д.О. находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по 

<

адрес>. Проходя мимо витрин, на которых расположены продукты питания, у ФИО1 Д.О. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Розница К-1», из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО1 Т.Д.О., находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Розница К-1», и желая их наступления, подошел к стеллажу с продуктами питания и тайно похитил с полки стеллажа:

- сыр голландский Лилипут шар, весом 1,915 кг, стоимостью 552,71 рубль за 1 кг, а всего на сумму 1058 рублей 44 копейки;

- сыр Ламбер 50%, 3 шара, весом по 1,085 кг каждый, стоимостью 814,39 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2650 рублей 84 копейки;

- мясо кур филе бедра ЦБ 7 вакуумных упаковок, общим весом 7,680 кг, стоимостью 310,38 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 2383 рубля 72 копейки, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», на общую сумму 6093 рубля, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 Т.Д.О., не рассчитавшись за товар, прошел через кассовую зону и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 Т.Д.О. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией по второму преступлению, при этом не оспаривает обстоятельства совершения преступления, в остальной части вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1 Д.О., допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-67, 126-128, т. 2 л.д. 116-119, 165-167, 175-176), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>. Проходя мимо постройки расположенной недалеко от 

<

адрес>, он увидел, что на участке находится ФИО2 №2 Он зашел на территорию участка, калитка была открыта, стал разговаривать с ним, о чем именно - не помнит, в этот момент он увидел, что с левой стороны от него стоял ящик, он спросил у него, что находится в ящике, парень ему сказал, что там электроинструмент, ящик был закрыт на замок. Он спросил может ли он ему одолжить инструмент, на что парень пояснил, что спросит у своего отца. Затем парень позвонил своему отцу, отец сказал, что приедет через некоторое время. После чего ФИО2 №2 зашел в постройку, расположенную на участке, а он закрыл за ним дверь на навесной замок. В этот момент он решил похитить инструмент, для этого с помощью топора два раза ударил по навесному замку, ящик открылся, он взял оттуда электроинструмент, а именно электрорубанок, дрель электрическая, перфоратор и шуруповерт, марку и модель всех инструментов не помнит. С данным электроинструментом он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 11 часов 00 минут он находился в комиссионном магазине, точное название ему неизвестно, расположенном по адресу 

<

адрес>. Находясь в магазине, он сдал на свои паспортные данные электроинструмент, а также он обратил внимание, что в холле помещения с правой стороны от входа на вешалке находится шуба черного цвета, длиной по пояс, в этот момент он решил похитить данную шубу. Сдав электроинструмент, он подошел к вешалке, где висела шуба, огляделся по сторонам, убедившись в том, что за его действиями никто не следит, снял шубу с вешалки и одним броском выбросил её в тамбур комиссионного магазина, затем он еще несколько минут постоял в магазине, и вышел оттуда. В помещении кроме него и продавца никого не было. Он забрал шубу и в последующем продал её.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей. После чего с этой целью он подошел к стеллажам с продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сыр Голландский Лилипут в количестве 1 штуки (шар), Сыр Ламбер в количестве трех штук (3 шара), а так же куриное мясо в вакуумных упаковках в количестве 7 штук, все складировал в покупательскую корзину, которая находилась при нем, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар. 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №2, представителя потерпевшего ФИО, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, суд находит вину ФИО1 Д.О. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего ФИО2 №2 (том 1 л.д. 19-22, 230-233, том 2 л.д. 26-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в постройке на участке, когда услышал стук в калитку, после чего сразу же открылась калитка, он увидел ФИО1 Д.О. и вышел к нему. ФИО1 Т.Д.О. представился как ФИО3, сказал, что является работником администрации, что дома сносят, и если он хочет жить здесь дальше, то должен платить 10 000 рублей ежемесячно. На это он попросил ФИО1 Д.О. предъявить документы, так как не поверил ему, на что ФИО1 Т.Д.О. ударил его два раза кулаком руки в область живота, от которых боль он не почувствовал. Он в это время потянулся за металлической трубой, которая лежала около стола, но мужчина понял это и сразу преградил своим телом трубу, а также взял маленький топорик, который держал в руках и на него не замахивался. ФИО1 Т.Д.О. сказал, что он какой-то «блатной», по кличке «Саня Хвост» - смотрящий по 

<

адрес>, но он ему не поверил. Он решил потянуть время, чтобы вызвать полицию или позвать кого-нибудь на помощь, в конфликт с ФИО1 О. не вступал, делал, что он скажет. Он позвонил брату, чтобы найти 10 000 рублей, но тот не ответил на звонок. Тогда он позвонил своему отцу – ФИО2 №1 и передал трубку ФИО1 Д.О., который вышел за калитку, но все время смотрел в его сторону, чтобы он никуда не ушел. Разговор он не слышал, но как он понял они ругались, слышал как ФИО1 Т.Д.О. говорил, что приедут еще люди. После разговора с отцом он с ФИО1 О. зашли в постройку, он спрятал ноутбук за себя. Однако увидев это, ФИО1 Т.Д.О. сказал, что ноутбук и техника ему не нужны. При этом топорик все время находился в руках у ФИО1 Д.О. После этого они вышли из постройки, ФИО1 Т.Д.О. увидел металлический ящик, расположенный у входа в постройку, и, ничего не говоря, положил топорик, взял кувалду, которая находилась рядом и стал бить по замку на металлическом сейфе, при этом не просил его открыть, хотя ключ лежал на ящике. Ударив 2-3 раза он сбил навесной замок, однако погнул петлю из-за чего не смог открыть дверь ящика. В это время ему позвонила мама и сказала, что она вызывает полицию. ФИО1 Т.Д.О. слышал это и стал махать головой, чтобы она не вызывала, он сказал маме, чтобы пока она полицию не вызывала. Далее ФИО1 Т.Д.О. попросил позвонить ФИО2 №1, что он и сделал. ФИО1 Т.Д.О. снова вышел из калитки и стал говорить отцу, чтобы он приезжал быстрее, иначе он позовет своих знакомых спортсменов, и они все вынесут, при это у ФИО1 Д.О. в руках был топорик, которым он бил по доскам за участком, пока разговаривал. После разговора с ФИО2 №1, ФИО1 Т.Д.О. стал совершать звонки с его телефона, но никому не дозвонился и сказал, что парни с незнакомых номеров трубки не берут. ФИО1 Т.Д.О. стал пытаться топором отогнуть петлю на ящике, но у него не получилось, и он сломал ручку на топоре. ФИО1 Т.Д.О. сказал ему отогнуть петлю, но он делал вид, что пытается её отогнуть, при этом еще больше ее загибал. ФИО1 Т.Д.О. вернулся с другим топором, которым отогнул петлю и открыл дверь ящика. На нижней полке ФИО1 Т.Д.О. увидел инструменты, стал вытаскивать их и складывать рядом на землю: шуруповерт марки «Девольт» в корпусе черно-желтого цвета, находился в кейсе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей; электрический рубанок в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей; дрель марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, находился в кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и набором сверл в комплекте, стоимостью 12 000 рублей; электрический лобзик марки «Борт» в корпусе темно-зеленого цвета, находился в кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей. ФИО1 Т.Д.О. сказал открыть кейсы и показать, что там находится, что он и сделал. Посмотрев на инструмент, ФИО1 Д.О. сказал закрыть их. Мужчина потребовал зайти в постройку, что он и сделал. Когда шорохи на участке прекратились, он понял, что мужчина ушел и вылез через окно из постройки. В это время он увидел, что нет инструментов, он понял, что мужчина забрал инструменты с собой. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 46-48) следует, что в 15 метрах от 

<

адрес> у него имеется участок земли, огороженный забором, на котором расположены постройки, металлические ящики. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил его сын ФИО2 №2 и сказал, что на их участок приехал какой-то мужчина из администрации, затем передал ему трубку. ФИО1 Т.Д.О. ему пояснил, чтобы он до вечера убрал все постройки с участка, иначе приедут еще люди. ФИО1 Т.Д.О. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, представлялся ФИО3 - смотрящим по 

<

адрес>. Также ФИО1 Т.Д.О. ему сказал, что ФИО2 №2 должен заплатить ему денежные средства в сумме 10 000 или 15 000 рублей, иначе будет хуже, приедут люди и увезут его сына в лес, требовал вывезти имущество с участка, чтобы освободить территорию. Разговор был на повышенных тонах. Спустя несколько минут с номера сына ему снова поступил звонок, он разговаривал с ФИО1 О., который вновь говорил про денежные средства, которые требовал от сына, требовал приехать на участок. Спустя час он приехал на участок, но никого там уже не было. В результате было похищено, принадлежащее ему имущество: шуруповерт марки «Девольт» в корпусе черно-желтого цвета, находился в кейсе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей; электрический рубанок, стоимостью 8000 рублей; дрель марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, находился в кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и набором сверл в комплекте, стоимостью 12 000 рублей; электрический лобзик марки «Борт» в корпусе темно-зеленого цвета, находился в кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 31 000 рублей, что для него является значительным ущербом,

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий представителя потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 209-210) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в комиссионный магазин по 

<

адрес> помещение 26Б/1 приходил ФИО1 Т.Д.О., который продал на свои паспортные данные электроинструменты - лобзик, электрорубанок и дрель «Макита». Данные электроинструменты были проданы в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации были просмотрены камеры видеонаблюдения, которые установлены в комиссионном магазине ИП ФИО2 №3 В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут был установлен факт хищения норковой шубы ФИО1 О. Шуба, стоимостью 6000 рублей находилась справа от входа в магазин, в свободном доступе, висела на витрине, шуба была выставлена как товар. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 244-245) следует, что в середине-конце августа 2023 года она находилась дома, когда в дневное время пришел домой ФИО1, при этом у него при себе в мешке находились электроинструменты - дрель, болгарка, какой-то рубанок, откуда инструменты - он не пояснял. Она поняла, что данные электроинструменты он мог похитить, и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. До приезда полиции ФИО1 с электроинструментами выбежал с квартиры и скрылся от полиции. Позднее ФИО1 Д.О. задержал участковый. Когда ФИО1 Т.Д.О. с участковым полиции пришли домой, то ФИО1 Т.Д.О. сказал, что он с собой принес пакет с шубой, которую купил, и бросил его в другую комнату. Позднее ФИО1 Т.Д.О. сбежал от сотрудников полиции, так как пришел домой, где собрал оставшиеся вещи, при этом взял пакет с шубой и ушел. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №3 (том 1 л.д. 98-100) следует, что в сентябре 2023 года ему от ФИО стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> помещение 26Б/1 была похищена норковая шуба, стоимостью 6000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО (том 2 л.д. 60-62) следует, что от сотрудников магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Д.О. похитил со стеллажей магазина товарно-материальные ценности - продукты питания, после чего прошел через кассу, не рассчитавшись за них. ФИО1 Т.Д.О. похитил следующий товар: сыр голландский Лилипут шар, общим весом 1,915 кг, стоимостью 552,71 рубль за 1 кг, а всего на общую сумму 1058 рубля 44 копейки; сыр Ламбер 50%, 3 шара, общим весом по 1,085 кг каждый, стоимостью 814,39 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2650 рублей 84 копейки; мясо кур филе бедра ЦБ Охл./В/АБ, 8 вакуумных упаковок, общим весом 7,680 кг, стоимостью 310,38 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2383 рубля 72 копейки, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» на общую сумму 6093 рубля. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенных в отношении него преступлениях (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен земельный участок, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 5-10); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя ИП ФИО2 №3 - ФИО изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.35-37); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Д.О. продал ИП ФИО2 №3 следующий электроинструмент: лобзик Bort, электрорубанок, дрель Makita (т.2 л.д. 38-40); 

- протоколами явок с повинной ФИО1 Д.О., согласно которым последний сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 61, 108, 159); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрашиваемые лица дали аналогичные показания, что и в ходе допроса (т. 1 л.д. 26-31);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от представителя ИП ФИО2 №3 - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о хищении норковой шубы ФИО1 О., стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 74); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина ИП ФИО2 №3, расположенное по 

<

адрес> помещение 26Б/

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 241-243); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого у представителя ИП ФИО2 №3 - ФИО изъяты: копии договора комиссии, акта ревизии товара, видеозапись за с камеры видеонаблюдения на диске, расположенной в помещении магазина ИП ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 213-216); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копии договора комиссии, акт ревизии товара, согласно которых стоимость норковой шубы составляет 6 000 рублей; видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина ИП ФИО2 №3, где запечатлено как ФИО1 Т.Д.О. берет норковую шубу и кидает её к выходу, а позже уходит из магазина (т. 1 л.д. 217- 221); 

- заявлением представителя ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> похитило товар (т. 2 л.д. 53); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенное по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 238-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя ООО «Розница К-1» ФИО изъяты: товарные накладные, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 70-72); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены товарные накладные, из которых установлена стоимость похищенного товара, а также видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, на которой запечатлено как ФИО1 Т.Д.О. совершает хищение товара из магазина «Мария-Ра» (т. 2 л.д. 73-77).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 Д.О. в совершении вымогательства денежных средств у ФИО2 №2 и кражи имущества у ФИО2 №1 судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО2 №2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, а также с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания остальных потерпевших, их представителей и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, представителей потерпевших ФИО, ФИО и свидетеля ФИО по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО1 О. имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1 Д.О., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 Т.Д.О. совершил преступления с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Квалифицирующий признак по второму и третьему преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенного для потерпевшего ФИО2 №1 составляет половину ежемесячного дохода, у которого также имеются кредитные обязательства, для потерпевшего ФИО2 №3 ущерб также является значительным, поскольку имеет кредитные обязательства, на иждивении находятся двое малолетних детей. 

Квалифицирующий признак по 1 преступлению «с применением насилия» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку после нанесенных ФИО1 О ударов в область живота потерпевший не почувствовал физическую боль, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Кроме этого, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого по обвинению ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании следующего. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, находясь на участке земли, огороженном забором, совместно с потерпевшим ФИО2 №2 длительное время требовал передачи денежных средств в размере 10 000 рублей под угрозой применения насилия. При этом, когда он и потерпевший ФИО2 №2 зашли в пристройку и потерпевший стал прятать ноутбук за себя, подсудимый ему пояснил, что ему не нужны ноутбук и техника. Когда подсудимый с потерпевшим открывали металлический сейф, а в последующем вытащили из него кейсы с электроинструментом, подсудимый продолжал выдвигать требования передачи денежных средств в разговоре с ФИО2 №1 Однако о том, что он собирается похитить электроинструмент не сообщал. Также потерпевшему не было понятно, с какой целью электроинструменты были извлечены из сейфа, что следует из его показаний. Хищение электроинструмента ФИО1 О. было совершено в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал, поскольку потерпевший ФИО2 №2 находился в постройке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период, когда подсудимый и потерпевший открывали металлический сейф с электроинструментом, умысел подсудимого был направлен на вымогательство денежных средств. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Следовательно, поскольку суду не представлено доказательств возникновения у ФИО1 Д.О. умысла на хищение электроинструмента до того, как потерпевший ФИО2 №2 оказался в постройке, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 Д.О., и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 Д.о суд квалифицирует: по преступлению № – по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по преступлениям № и № – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 Д.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Д.О. по всем преступления является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 Д.О. повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлениями и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенных им деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также по преступлениям № и № в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в опознании самого себя на видеозаписях, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии инвалидности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1 Д.О., который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, суд полагает, что исправление ФИО1 Д.О. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 Д.О., суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Поскольку подсудимый ФИО1 Т.Д.О. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 О. преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 О. преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 Д.О. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 Д.О. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 Д.О. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не находит оснований для применений положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 Д.О. подлежит назначению по части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 О. совершены преступления небольшой и средней тяжести. 

Поскольку подсудимый ФИО1 Т.Д.О. совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 Т.Д.О. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, то отбывание наказания подсудимому ФИО1 Д.О. следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 Д.О. следует оставить прежней – заключение под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 Д.О. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №3, представителя потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого 31 000 рублей, 6000 рублей, 6093 рублей соответственно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшим, не возмещен. 

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Д.о признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 Д.о наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 Д.о наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 Д.О. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес>, до дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии, акты ревизии товара, товарные накладные, оптические диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 Д.о в пользу ФИО2 №1 31 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 Д.о в пользу ФИО2 №3 6000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 Д.о в пользу ООО «Розница К-1» 6 093 рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин