Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

18 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. 

Требования мотивировал тем, что истец является собственником № части жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ему Части жилого дома произошел пожар. Принадлежащая Истцу Часть жилого дома на момент пожара была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по страховому случаю составило 270 199руб. В соответствии с заключением специалиста общая стоимость восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате пожара с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 539 116руб.

Просит суд взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 145 202,47 рублей, в качестве возмещения ущерба застрахованной 

<

данные изъяты> части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, причиненного пожаром. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судом решения, расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также просила возложить на истца расходы на судебную экспертизу в сумме 15 000руб., понесенные ответчиком. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> части жилого дома, по адресу: 

<

адрес> о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель по договору - АКБ Сбербанк России. Страховая премия - 3 969,03 рубля, страховая сумма - 714 624,93 рубля. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствиями с условиями договора, и с п. 3.2 Правил застрахована КОНСТРУКЦИЯ основного строения - фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, лестницы, окна, двери. Отделка помещения, а также движимое имущество не застрахованы.

В соответствии с п. 11.5.2 Правил Страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

П.11.6 Правил: Действительная стоимость имущества определяется: а) для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №1 двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал пожар страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховое возмещение в размере 270199,69руб., что следует из страхового акта №.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире: 

<

адрес> образовавшихся в результате пожара, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа (с учетом НДС), на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 539116,22руб. в том числе НДС 82 238,07руб. Из них 415402,16руб. находится в пределах лимита ответственности страховой компании, а 123714,03руб. находится вне пределов лимита ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований судом ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр недвижимости».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат естественного износа, на восстановление после пожара конструкции основного строения истца составляет 201 818руб. Восстановительная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то есть ее стоимость с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ. составила 167 657руб. 

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Центр недвижимости», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

При этом у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он составлены лицом, имеющим специальное образование, с осмотром квартиры по адресу: 

<

адрес> с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, который также предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании страховой выплаты ввиду того, что ответчиком были удовлетворены требования истца в большем размере, а именно в сумме 270 199,69руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, а именно взыскании страховой выплаты, то суд считает необходимым отказать и в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с составлением заключения специалиста, расходов на изготовление нотариальной доверенности, морального вреда, расходов на представителя, штрафе, т.к. данные требования являются производными от основного требования. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр недвижимости», расходы по ее проведению возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Экспертиза исполнена, ее результаты приобщены к материалам дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ООО «Центр недвижимости» в размере 15000руб., за производство экспертизы по данному делу.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым перераспределить указанные расходы и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 15000руб. за оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 к пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья