УИД 47МS0075-01-2023-001624-60 Дело № 12-13/2024 г.

.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 17 апреля 2024 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитника Афанасьева А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 15.11.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев (л.д.140-154).

На данное постановление ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие оценки суда представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Афанасьев А.П. отвода судье не заявили, пояснили, что права им понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 15.11.2023 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Афанасьева А.П., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в которых зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке 

<

адрес>;

- материалами видеофиксации допущенного ФИО3 правонарушения;

- решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № 12-37/2023 в отношении ФИО3;

- решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № 12-38/2023 в отношении ФИО3;

- решением судьи Ленинградского областного суда от 19.12.2023 по делу № 7-1059/2023 в отношении ФИО3;

- иными доказательствами. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, доводы ФИО3 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах он не управлял транспортным средством, а при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем указанный протокол не может использоваться в качестве доказательства по делу, - опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которые при выявлении административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и, по мнению суда, являются лицами незаинтересованными в исходе дела.Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц суд не усматривает в связи с чем считает их показания достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, что удостоверено его подписью, принадлежность которой в судебном заседании он не оспаривал.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора (фрагмент FILE0017) также содержатся сведения о разъяснении ФИО3 положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, как усматривается из той же видеозаписи, упомянутый протокол ФИО3 подписал только после предварительного и внимательного ознакомления с его содержанием, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, довод заявителя о нарушении инспектором ДПС ФИО1 порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности представляется необоснованным.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части изменения фамилии лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, со «ФИО4» на «Филаретов», также подлежат отклонению. Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи (фрагменты: FILE0018, FILE0019, FILE0020), исправления фамилии в вышеперечисленные документы были внесены в присутствии ФИО3, несмотря на принятие им активных мер к уклонению от участия при проведении данных действий и его отказ расписываться в соответствующих процессуальных документах.

Из содержания же названных процессуальных документов следует, что в них были допущены явные технические описки при указании фамилии ФИО3 (его фамилия изначально была указана как ФИО4), исправление которых не изменяет описание события допущенного административного правонарушения и соответственно не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Утверждения заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно:

- нечитаемости протокола об административном правонарушении и иных составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов; 

- отсутствия в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством указания факта управления ФИО3 автомобилем;

- указания в обжалуемом постановлении недостоверных фактов, искажения показаний свидетелей и отсутствия оценки показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части, касающейся обстоятельств внесения исправлений в процессуальные документы, -

не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела наоборот свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, показаниям ФИО3 мировой судья дал надлежащую оценку, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО3, суд не усматривает. 

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, от 15.11.2023 г., вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: