Дело №

Потупило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> А.А. Руденко,

рассмотрев в порядке ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, ФИО2, находясь в санпропускнике ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ доказана полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО1, ФИО, ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, ФИО2, находясь в санпропускнике ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал. 

Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. 

Также суд принимает во внимание, что рассматриваемые события происходили в общественном месте – в санпропускнике ГБУЗ "Колыванская ЦРБ", в присутствии посторонних граждан, и могли быть очевидны для других лиц. Более того, данные действия ФИО2 нарушали общественный порядок и спокойствие граждан, выражали явное неуважение к обществу. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, поскольку оно с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Руденко