Судья: Прейбис И.И. № 22к-1240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э., 

при секретаре Молчановой Г.В.

с участием прокурора Ядыкиной А.А., 

обвиняемого С..

его защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С., его защитника-адвоката Скоробогатовой И.Р. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2025 года, по которому в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 28 сентября 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С. путем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против отмены и изменения постановления суда,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый С., не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о несогласии с предъявленным обвинением, ввиду его не причастности к инкриминируемому преступлению. Считает свое содержание под стражей незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить и дать квалифицированную оценку уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова И.Р. в защиту интересов обвиняемого С. указывает, что суд первой инстанции вынес постановление без учета доводов стороны защиты, которая ссылалась на то, что основания, по которым продлен срок содержания С. под стражей являются надуманными и носят предположительный характер. Полагает, что судом не дано должной оценки тому, что обвиняемый имеет постоянный источник дохода, постоянную регистрацию на территории г. Калининграда, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, также на территории области проживает его мама.

Обращает внимание на то, что на момент смерти ФИО1, обвиняемый С. являлся несовершеннолетним, был с ним знаком в силу трудовых отношений и на протяжении 20 лет после трагических событий противоправных действий и угроз в отношении потерпевшей не допускал, что по мнению стороны защиты подтверждает непричастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает на то, что доводы следствия о том, что С. сможет скрыться от органов следствия, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Суд оставил без внимания довод стороны защиты о возможности избрания в отношении С. иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Указывает, что предъявленное С. обвинение является преждевременным, поскольку органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что С. причастен к трагическим событиям двадцатилетней давности. Свидетель ХХХ в своих показаниях не указывает на С., как на лицо, принимавшее участие в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2. Вывод суда о том, что обвиняемый сможет оказать давление на ХХХ является предположительным.

Просит постановление суда изменить. Отказать органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде в виде содержания С. под стражей и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона соблюдены судом при решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей.

Ходатайство подано следователем в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Срок содержания С. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, который был установлен руководителем следственного органа до 28 сентября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что необходимость избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено. 

Как следует из представленных материалов, С. обоснованно задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 22 мая 2025 года по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан подозреваемым после личного прочтения, без замечаний.

Согласно представленным суду материалам, 27 мая 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, которые отнесены к категории особо тяжких, санкции которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии расследуемого преступления и фактические данные, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, чему, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С., дал должную оценку в обжалуемом постановлении и которые также установлены и проверены вступившим в законную силу постановлением суда об избрании С. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об обоснованности подозрения С. в причастности к расследуемым преступлениям свидетельствуют данные, содержащиеся в представленных суду протоколах допросов потерпевшей ХХХ, свидетеля ХХХ, обыска в жилище С.

Вопрос о законности и обоснованности предъявленного С. обвинения, который поставлен в апелляционной жалобе обвиняемого, предметом судебного контроля апелляционной инстанции, при проверке постановления суда о продлении меры пресечения быть не может, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая не только тяжесть предъявленного С. обвинения, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности, направлено против собственности, жизни и здоровья человека, но и сведения о характеристике личности С., согласно которым он ранее судим, ему известны данные о личностях свидетелей и потерпевшей по уголовному делу, местах их проживания, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, С. может предпринять попытку скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу. 

Приведенные стороной защиты сведения о личности С., безусловным основанием к изменению ему меры пресечения на домашний арест быть не могут, поскольку не исключают риска совершения С. действий, могущих стать препятствием для осуществления предварительного расследования по делу и привести к нарушению баланса прав участников уголовного судопроизводства. 

При этом, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, в материалах дела содержатся сведения о высказанных свидетелем ХХХ опасениях оказания на него давления со стороны иных фигурантов по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении С. меры пресечения, суд в полной мере учел сведения о наличии у С. социальных связей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы. Однако, с учетом приведенных выше сведений о характере и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений и сведений, позволивших придти к выводу о возможности С. воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно счел невозможным избрание ему иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Содержащиеся в постановлении выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах дела, данных о личности обвиняемого, с приведением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы стороны защиты. 

Неэффективной организации предварительного расследования и фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное расследование, вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает. 

Не проведение следователем процессуальных и следственных действий непосредственно с С., не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку в постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, как выполненных за истекший срок предварительного расследования, так и запланированных следователем. При этом, очередность и необходимость следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следователем, которым проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого С.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что довод стороны защиты о непричастности и не виновности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям не является предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, в силу которых С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости. Не содержат таких данных и апелляционные жалобы.

Оснований дать иную оценку выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и защитника Скоробогатовой И.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич